113年度再易字第67號｜民事：損害賠償再審之訴｜裁判日期：113 年 07 月 26 日

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第67號再審原告連盛營造有限公司法定代理人林志雄再審原告吳栩璉共同送達代收人郭如玲再審被告陳飛成陳信宏陳美妃陳美伶上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國113年5月21日本院111年度上易字第1437號確定判決提起再審，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。查本院111年度上易字第1437號判決（下稱原確定判決；該判決歷審訴訟程序則稱前訴訟程序）為不得上訴第三審之事件，於民國113年5月21日宣判時即告確定（見本院卷第44頁），再審原告係於同年6月3日收受上開原確定判決（見本院卷第57頁），並於同年6月24 日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），尚未逾30日不變期間，應屬合法，合先敘明。二、經查，再審被告於前訴訟程序主張門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路 00號房屋（下稱系爭房屋）為伊所共有，系爭房屋與再審原告吳栩璉（下逕稱姓名）所有之門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路00 號房屋（下稱00號房屋）相連；吳栩璉擬將00號房屋拆除並新建大樓（下稱系爭工程），遂以自己為起造人委任林榮發設計及監造（再審被告於前訴訟程序對林榮發所為起訴、上訴，均經駁回確定，不在本件再審審理範圍，茲不贅述），另由再審原告連盛營造有限公司（下稱連盛公司，與吳栩璉合稱再審原告）承攬施作系爭工程；而連盛公司於107年8月間開始拆除00號房屋，嗣於施工中破壞系爭房屋之外牆牆面、外牆樑柱、自來水管線，導致系爭房屋外牆損壞、樑柱鋼筋裸露、自來水管斷裂漏水等損害，且挖土時未施作適當擋土設施，致使系爭房屋地基遭淘空；伊因此受有新臺幣（下同）1,372,040元之損害（含系爭房屋外牆修繕費用34萬元、地基基礎補強加固工程費用941,340元、修復斷裂漏水自來水管費用19,500元、自來水漏水損失水費1,200元、樑柱滲漏損壞修繕費用7萬元），為此對連盛公司依民法第184條、第185條、第189條規定，對吳栩璉依民法第184條、第185條、第191條第1項、第794條規定，求為判命再審原告應連帶賠償伊1,372,040元本息。經臺灣宜蘭地方法院108年度訴字第526號判決（下稱第一審判決）命再審原告應連帶給付再審被告55,700元本息（即修復斷裂漏水自來水管費用19,500元、自來水漏水損失水費1,200元，及樑柱滲漏損壞修繕費用其中關於中柱補牆1萬元、前柱補牆防漏1萬元、前柱防水粉光15,000元），並駁回再審被告其餘之訴。再審被告就其敗訴部分不服提起上訴。原確定判決則以系爭房屋除第一審判決命再審原告給付部分外，另因系爭工程施作而有地基淘空之受損事實，應由再審原告依民法第184條第2項、第191條第1項、第185條規定連帶賠償再審被告地基基礎補強加固工程費用941,340元本息為由，而廢棄第一審判決關於駁回再審被告對再審原告上開請求部分，判命再審原告應再連帶給付再審被告941,340元本息確定等情，有原確定判決影本在卷可稽（見本院卷第25至45頁）。三、再審原告對原確定判決不利於己部分提起再審，主張：再審被告於前訴訟程序主張系爭房屋因伊進行拆除00號房屋工程導致地基遭淘空、有進行補強工程必要乙節，為伊所否認，應由再審被告負舉證之責；而原確定判決雖以臺北市土木技師公會鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）為據，然該報告所檢附之現場照片乃再審被告於伊在107年11月間進行修補前所拍攝，伊修補後已無地基淘空狀況，且鑑定人即土木技師陳行一、馮葆煌亦係以修補前照片為判斷之基礎，均無法作為系爭房屋至今仍受有地基淘空損害之證明；又馮葆煌於前訴訟程序證稱系爭房屋是否受損應由大地工程技師判斷，故再審被告如認系爭房屋果有受損，即應進一步委請大地工程技師進行鑽探而舉證，詎再審被告未為任何舉證，原確定判決即逕認系爭房屋仍有地基遭淘空而有修補之必要，顯有違反舉證法則情事。再者，再審被告於前訴訟程序就地基淘空所需補強費用一事固提出基讚工程有限公司報價單（下稱系爭報價單），惟該報價單並未提及施作工法，且系爭房屋總長僅24公尺，以每支微型樁間隔30公分推估，至多僅能施作80支，且再審被告所提補強前之照片，擾動之鵝卵石寬度僅約1公尺，而系爭報價單竟評估應施作180支微型樁，顯然不合理，詎系爭鑑定報告並未自為評估修補地基工法及費用，僅就系爭報價單所載之工程費重為核算而已，已違背鑑定目的；又該鑑定報告所列費用「微型樁施作約180支50萬元、水泥費146,000元、綁紮鋼筋費63,940元、假設工程19,400元、導溝開挖施工21,000元、廢棄物清運52,000元」合計應為802,340元，但系爭鑑定報告加總後竟為941,310元，顯有違誤；原確定判決對於系爭鑑定報告之前揭違失視而不見，逕採為判決基礎，亦有對於足以影響判決之重要證物漏未斟酌之再審事由。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款及第497條規定提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決不利於再審原告部分廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告之上訴駁回。四、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述。五、本院之判斷：㈠就再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由而言： ⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判顯然違反，及確定判決消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，但不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院111年度台再字第4號判決意旨參照）。又原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷，關於事實認定部分不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院64年台再字第140號判決意旨參照）。 ⒉查原確定判決已於事實及理由欄中敘明其審酌系爭鑑定報告、再審被告所提地基處裂縫照片、鑑定人陳行一及馮葆煌之證述、林榮發及連盛公司負責人林志雄於另案刑事事件偵查中所言、吳栩璉之代理人林維欽所簽立切結書等情，因此認定連盛公司施工時確有導致系爭房屋地基受損之不法侵害行為（參原確定判決貳、五、㈠、⑶，見本院卷第33至34頁），另就再審原告所辯嗣後已補強地基乙節如何不予採信之原因於判決理由中援引系爭鑑定報告、鑑定人陳行一及馮葆煌之證述內容詳予說明（參原確定判決貳、五、㈠、⑷，見本院卷第35頁）；顯已依卷存資料與調查證據所得結果逐一分析並予以論駁，俱已就關連證據之評估、取捨，於職權行使範圍內作成必要判斷；且由原確定判決之論述過程，可知就舉證責任分配部分，係認應由主張有地基遭淘空侵權行為事實存在之再審被告舉證證明之，而再審被告所為之舉證，已足使原確定判決得以認定地基淘空且尚未回復原狀之侵權事實存在，實與侵權行為損害賠償責任之舉證責任分配法則並無二致，自難認原確定判決就舉證責任法則之適用有何違誤之處。至於再審原告主張本件全無證據得以證明系爭房屋於其施作補強工程後仍有地基受損而應予補強情狀，原確定判決認定之事實與卷內資料不符，且違背舉證法則云云，無非涉及原確定判決有無調查證據欠周、採證是否允當、有無忽略證物部分內涵、認定事實是否錯誤之情事，經核均屬對於原確定判決關於取捨證據、認定事實所為之爭執，並非原確定判決就「認定之事實」進而適用「法規」有何錯誤之情形，要與適用法規顯有錯誤情形有間，從而再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由，洵非可採。㈡就再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條之再審事由而言： ⒈按不得上訴於第三審法院之事件，經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，固得依民事訴訟法第497條規定提起再審之訴，惟所謂就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，係指該證物足以動搖原確定判決之基礎者為限。申言之，該項證物如經斟酌，原確定判決將不致為如此之論斷，若縱經斟酌亦不足影響原確定判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，自與本條規定之要件不符。至如證物於確定判決中已經斟酌，尚不得以斟酌認定事實之結果不採當事人之主張或抗辯，即據為本條再審之理由。 ⒉查再審原告主張原確定判決對於系爭鑑定報告之違失視而不見，仍採為判決基礎而命伊賠償，顯有足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形云云。惟原確定判決係綜合審酌：⑴系爭報價單之內容；⑵系爭鑑定報告關於修復方法及合理修復費用係評估：「1.微型樁施作約180根（直徑30㎝）NT＄500 ,000元。2.微型樁灌鑄水泥費NT＄146,000元。3.微型樁綁紮鋼筋費NT＄63,940元。4.假設工程NT＄19,400元。5.導溝開挖施工NT＄21,000元。6.廢棄物清運NT＄52,000元。合計NT＄941 ,340元」，並衡以系爭鑑定報告附註說明：「再審被告所附地基基礎補強加固工程報價單NT＄712,504元（如附件11摘錄之附件27～2019/07/04報價），經請再審被告再提供報價，據稱該原報價公司稱事隔3年價格變動很大，約漲了3成左右，又疫情期間缺工、缺料價格更加高漲，不願報價；稱00號新建工程之鄰房，已於其自己基地上先行施作微型樁及地質改良工程，如現在再行於92號地基施作基礎補強加固工程，施工困難度更高，所費不貲，已不願承作；故此項由鑑定技師評估修復方法及合理修復費用如上」等語；⑶鑑定人陳行一證述：「若有淘空，應在系爭房屋底下灌漿或以斜插之微型樁做補強，才能達補強的功能，伊沒有看到系爭房屋有做地基補強，只看到00號房屋新建工程有做地質改良，伊不清楚再審原告如何施作微型樁灌入水泥砂漿、灌多少量，再審原告僅提出擋土排樁及地質改良施工計劃書，未提出系爭房屋之基礎補強計劃」等語；⑷鑑定人馮葆煌證述：「系爭房屋地樑已經與地底下基礎沒有接觸，擔心系爭房屋不均勻沈陷，會造成房屋損害」等語，因而認定系爭房屋補牆地基之施工費用應為941,340元（參原確定判決貳、五、㈤、⑶，見本院卷第41至42頁）。足見原確定判決於認定地基補強費用時，業經斟酌上開各項事證，並審酌再審被告所提出報價單之報價時間已經過3年，因遭遇疫情而工料雙漲，且再審原告已先於00號房屋基地上施作微型樁及地質改良工程，如再於系爭房屋基地施作基礎補強加固工程，施工困難度更高，而由鑑定人評估修復方法及合理費用，並據以認定系爭鑑定報告所列補強費用為941,340元並無違誤等情，顯已敘明對於該證據斟酌及論斷之理由及結果，則再審原告此部分主張亦係針對原確定判決取捨、評價證據所為指摘，核與前揭規定所稱重要證物漏未斟酌之要件不符，從而再審原告主張原確定判決漏未斟酌系爭鑑定報告，而有民事訴訟法第497條之再審事由，亦非可取。六、綜上所陳，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款及第497條所規定之再審事由，均不足為採，再審原告猶執前詞提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，依民事訴訟法第502條第2項規定逕以判決駁回之。七、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日民事第十四庭審判長法　官李媛媛法　官陳雯珊法　官周珮琦正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日書記官強梅芳

臺灣高等法院113年度再易字第67號

關鍵資訊