113年度勞上易字第26號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 09 月 10 日

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第26號上訴人台驊國際物流股份有限公司法定代理人顏益財訴訟代理人葉淑珍律師上訴人葉怡君訴訟代理人顏詒軒律師（辯論終結後解除委任）上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國112年9月8 日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第163號第一審判決各自提起上訴，台驊國際物流股份有限公司並為訴之追加，本院於113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：主文台驊國際物流股份有限公司上訴及追加之訴均駁回。葉怡君上訴駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。追加之訴訴訟費用由台驊國際物流股份有限公司負擔。事實及理由壹、程序方面：按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項前段、第255條第1項第2款定有明文。經查本件上訴人台驊國際物流股份有限公司（下稱台驊公司）於原審係依民法第184第1項前段、後段、第227條、第544條規定，請求對造上訴人葉怡君給付新臺幣(下同)71萬9,513元本息；嗣於本院就此部分追加依民法第184條第2項、第226條第1項規定為請求（見本院卷第466頁）。經核台驊公司追加請求權，與原訴均係本於請求葉怡君給付其營業損害之同一基礎事實，依上說明，應予准許。貳、實體方面：一、台驊公司主張：葉怡君自民國106年8月1日起於伊公司任職，於同年10月18日簽署保密協議（下稱系爭協議），約定任職期間就其知悉或持有相關機密資訊負保密義務，非經事先書面同意，不得交付、告知、移轉、對外發表或以任何方式洩漏與第三人，亦不得為自己或第三人而利用或使用，且持有與伊業務關係之第三人之資料、物件(不論是否屬機密資訊)，其所有權皆歸伊所有，不得擅自銷毀、變更、複製或持有。嗣葉怡君於111年5月30日向伊申請離職，離職日為同年6月7日，詎其於同年6月1日自其職務電子信箱(下稱職務信箱），寄發郵件（下稱6月1日郵件）至其私人電子信箱(下稱私人信箱），內容涉及訴外人即伊之客戶致茂電子股份有限公司（下稱致茂公司），並記載承攬運送或運送業之專業用語，為其職務上製作文件，所有權歸屬於伊，其所為違反系爭協議第8條約定，依第7條約定應賠償懲罰性違約金13萬5,000元（月薪4萬5,000元、3個月薪資，共13萬5,000元），及伊因此支出之律師費5萬2,000元，共18萬7,000元。又伊與致茂公司交易往來多年，於111年5月以前，伊每月之毛利金額約為71萬9,513元，而葉怡君於同年月9日，自職務信箱寄發郵件（下稱5月9日郵件）至致茂公司員工蔡侑均職務信箱，内容有關提單（下稱系爭提單）部分非其業務，且自同年6月即葉怡君離職前往河馬新創全球物流股份有限公司（下稱河馬公司）工作起，致茂公司未再與伊有交易，並與河馬公司開始交易，致伊受有營業損害71萬9,513元，依民法第184第1項前段、後段、第227條第1項、第544條規定，請求葉怡君賠償71萬9,513元本息。並求為判命葉怡君給付伊90萬6,513元（18萬7,000元＋71萬9,513元＝90萬6,513元）等語（台驊公司於本院追加凌偉興為被告部分，另以裁定駁回）。二、葉怡君則以：伊將6月1日郵件傳至私人信箱，係因於離職前與承辦人員交接業務，方將通知客戶之底稿及格式存於私人信箱，於離職時未予保留，並未違反保密義務；而系爭協議第8條約定為定型化契約，不當限制及加重伊之責任，違反誠信、平等互惠原則，對伊顯失公平，依民法第247條之1第2款、第4款規定應屬無效；且台驊公司請求違約金數額，亦屬過高，應予酌減，其請求伊負擔律師費用5萬2,000元，亦不合理。又伊寄發5月9日郵件至致茂公司員工蔡侑均職務信箱，有關系爭提單應係致茂公司向伊詢問報關費用所檢附，為訴外人西恩速遞有限公司（下稱西恩公司）寄送致茂公司，而回覆致茂公司報關費用為伊業務範圍，伊亦無將資料及業務移轉至河馬公司，使之與致茂公司締約情形，台驊公司不得向伊請求賠償營業損害等語。三、原審判決葉怡君給付台驊公司18萬7,000元本息，另駁回台驊公司其餘請求。台驊公司、葉怡君均不服，各自提起上訴，台驊公司於本院對葉怡君追加依第184條第2項、第226條第1項請求，並上訴及追加聲明：如附表A欄所示；另為答辯聲明：上訴駁回。葉怡君上訴聲明：如附表B欄所示；另為答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第237、404頁）：㈠葉怡君自106年8月1日起任職於台驊公司，於111年5月30日提出離職申請，離職日為同年6月7日，於同年7月1日起任職於河馬公司。任職台驊公司最後3個月之薪資，均為4萬5,000 元。㈡葉怡君於106年10月18日簽署系爭協議，於111年5月9日任職於台驊公司時，自職務信箱（0000000@00000-000.000）寄發5月9日郵件，至致茂公司員工蔡侑均職務電子信箱（000.0000@000000.000.00），内容有關系爭提單部分，並非葉怡君業務。另於111年6月1日自職務信箱寄發6月1日郵件，至其私人信箱。㈢台驊公司於111年5月前，與致茂公司1個月毛利金額約為71萬 9,513元，致茂公司自同年6月起，即未再與台驊公司有任何交易。㈣致茂公司自111年6月起與河馬公司開始交易，至同年10月其間交易總金額為1,168萬1,087元。五、兩造爭執要點為：台驊公司得否請求葉怡君給付18萬7,000 元，及再給付71萬9,513元?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：㈠台驊公司請求葉怡君給付18萬7,000元，是否有據? ⒈台驊公司主張葉怡君違反系爭協議第8條約定，依第7條約定應賠償懲罰性違約金及律師費，共18萬7,000元等語。葉怡君則否認之。經查： ⑴系爭協議第7條第1項、第2項及第8條約定：「乙方（即葉怡君）如有違反本協議規定之情形，乙方同意按任職甲方（台驊公司）期間最後3個月薪資計付懲罰性違約金予甲方」、「除前項規定之懲罰性違約金外，甲方因乙方違反本協議所受之損害或須額外支出之費用（包括但不限於律師費），乙方並應賠償之」、「乙方任職甲方期間所持有甲方或與甲方有業務關係之第三人之資料、物件（不論是否屬機密資訊），其所有權皆歸甲方所有，乙方應於離職時交還予甲方或其指定之人，不得擅自銷毀、變更、複製或持有」等語（見原審卷第20頁）。則葉怡君如擅自銷毀、變更、複製或持有台驊公司或與之有業務關係之第三人資料、物件，不論是否屬機密資訊及其原因為何，均屬違反前開第8條約定。 ⑵葉怡君對其有於111年6月1日，自職務信箱寄發6月1日郵件至其私人信箱乙情，並不爭執，已如前述。又觀之6月1日郵件內容（見原審卷第25-26頁），與台驊公司客戶致茂公司有關，並記載「MAWB」、「HAWB」等承攬運送業專業用語，且有台驊公司使用於簽發分提單所使用之「THI」英文簡稱，涉及台驊公司與致茂公司間貨物運送之報價，而屬系爭協議第8條所示任職期間不得任意複製、持有之資料、物件。葉怡君未經同意，將之傳送至私人信箱方式而複製、持有，核屬違反系爭協議第8條約定，不因其於離職前與承辦人員交接業務，方將通知客戶之底稿及格式存於私人信箱等情而異。是葉怡君此部分所辯，並不足採。 ⒉又葉怡君任職台驊公司最後3個月之每月薪資為4萬5,000元，台驊公司為處理本件求償事宜，委任律師支出律師費5萬2,000元，為葉怡君所不爭執（見本院卷第466-467頁），兩造均表本件違約金為懲罰性違約金性質（見本院卷第237頁），而葉怡君於111年5月30日向台驊公司申請離職，離職日為同年6月7日，其於同年6月1日以職務信箱寄發6月1日郵件至私人電子信箱，有違系爭協議第8條約定，已如前述，則台驊公司依系爭協議第7條約定，請求葉怡君給付懲罰性違約金即3個月薪資13萬5,000元（4萬5,000元×3＝13萬5,000元），及需額外支出之律師費用5萬2,000元，共18萬7,000元，即屬有據。 ⒊葉怡君雖辯稱：其於離職時，未保留6月1日郵件，並未違反保密義務，系爭協議第8條約定為定型化契約，不當限制加重伊之責任，違反誠信原則及平等互惠原則，對伊顯失公平，依民法第247條之1第2款、第4款規定，應屬無效；且台驊公司請求之違約金，亦屬過高，應予酌減云云。經查： ⑴按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，加重他方當事人之責任、或其他於他方當事人有重大不利益、按其情形顯失公平者，該部分約定無效。固為民法第247 條之1第2款、第4款所明定。惟所謂定型化契約應受衡平原則限制，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平之「單方利益條款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，而忍受不締約之不利益（最高法院93年度台上字第710號判決意旨參照）。 ⑵葉怡君於111年5月30日向台驊公司申請離職，其於同年6月1日以職務信箱寄發郵件至私人信箱，亦無舉證證明並未保留前開郵件，即屬違反前開約定。而勞動契約存續時，勞工受領薪資，對雇主自負有忠實義務，則勞工因職務知悉或取得之營業秘密資料，應有保密義務。台驊公司經營承攬運送業，與其經營有關之提單、報價資訊均屬秘密資訊，葉怡君因職務取得或知悉之上開秘密資訊，如擅自使用或外洩，勢將造成台驊公司受有商譽或利益損害。足認系爭協議第8條約定勞工不得任意複製、持有任職期間取得之資料、物件，係就勞工忠實義務予以明定，並未不當限制及加重勞工責任，致雙方權利義務關係失衡，難認有顯失公平情形，自無違反誠信及平等互惠原則可言。故葉怡君抗辯前開約定係屬無效云云，並不可採。 ⑶又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任（最高法院96年台上字第1065號判決意旨參照）。經查系爭協議第7條、第8條約定，係規範葉怡君在職期間之忠實義務，並按任職期間最後3個月薪資計付懲罰性違約金，及賠償台驊公司所受損害或須額外支出費用，尚屬合理，葉怡君於簽署系爭協議時，仍得衡酌有無任職台驊公司意願，可充分權衡違約金條款之利弊得失，復無舉證證明違約金有何過高之情，自難認有何應予酌減違約金情事。㈡台驊公司請求葉怡君給付71萬9,513元，是否有據? ⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 ⒉台驊公司主張葉怡君於111年5月9日，自職務信箱寄發郵件至致茂公司員工蔡侑均之職務信箱，信件内容有關系爭提單部分非其業務，嗣葉怡君離職前往河馬公司工作，致茂公司自111年6月起，即未再與有任何交易，而與河馬公司交易，應賠償伊所受營業損害71萬9,513元等語。惟葉怡君則以前詞置辯。依上說明，台驊公司自應就致茂公司未再與其交易，是否為葉怡君寄送前開郵件所造成，負舉證之責。 ⒊經查，葉怡君固不爭執台驊公司與致茂公司交易每月所獲利益為71萬9,513元（見本院卷第404頁）。然觀之5月9日郵件內容（見原審卷第135-138頁、本院卷第337-340頁），為葉怡君向致茂公司人員蔡侑均查報進口報關費用，其中與西恩公司有關者，為蔡侑均所檢附，而非葉怡君提出（見原審卷第137頁、本院卷第338-340頁）；又致茂公司就該郵件之貨物報關事宜，係因比價後而委託西恩公司辦理，有致茂公司113年7月29日函寄檢附資料在卷可參（見本院卷第481-498 頁）。則據此足證致茂公司未與台驊公司交易，非因葉怡君寄送5月9日郵件所致，即難認葉怡君有不法侵害台驊公司財產利益之侵權行為，致使台驊公司流失其原有客戶，而遭受損害，亦難認葉怡君已違反任職期間之競業禁止義務，有給付不能或不完全給付之債務不履行情形。此外，台驊公司並無舉證證明葉怡君尚有何侵權行為，及有何違反僱傭契約而給付不能或不完全給付之債務不履行之情。故台驊公司依民法第184第1項前段、後段、第2項、第226條第1項、第227條第1項、第544條規定，請求葉怡君賠償營業損失71萬9,513 元，即屬無據。六、從而，台驊公司依系爭協議第7條約定，請求葉怡君給付18 萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月3日（見原審卷第295頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。台驊公司逾此部分請求，非屬正當，不應准許。原審命葉怡君如數給付，並為准、免假執行之宣告，核無違誤。葉怡君就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。就超過上開應准許部分，原審為台驊公司敗訴之判決，並無不當。台驊公司上訴意旨請求增加給付，非屬正當，應駁回其上訴。其追加依民法第184條第2項、第226條第1項規定為請求，亦非正當，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件兩造上訴及台驊公司追加之訴，均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日勞動法庭審判長法官邱琦法官張文毓法官邱靜琪正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日書記官張淨卿附表： A 台驊公司上訴及追加之訴聲明 B 葉怡君上訴聲明一、原判決駁回台驊公司後開之訴部分廢棄。一、原判決不利於葉怡君部分廢棄。二、葉怡君應再給付台驊公司71萬9,513，及自112年10月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上開廢棄部分，台驊公司第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

臺灣高等法院113年度勞上易字第26號

關鍵資訊