113年度勞上易字第26號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 09 月 10 日

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞上易字第26號上訴人台驊國際物流股份有限公司法定代理人顏益財訴訟代理人葉淑珍律師上訴人葉怡君追加被告凌偉興上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國112年9月8日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第163號第一審判決各自提起上訴，台驊國際物流股份有限公司並為訴之追加，本院裁定如下：主文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人台驊國際物流股份有限公司負擔。理由一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。又在第二審依第446條第1項適用第255 條第1項第2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議意旨參照）。另民事訴訟法第255條第1項第5 款所謂該訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言。關於連帶之債，債權人除得對債務人全體為請求外，亦得對債務人中之一人或數人為請求，其法律關係對全體債務人並非必須一同起訴或一同被訴。故連帶之債之債權人追加連帶債務人為被告，並無上開法條規定之適用（最高法院91年度台抗字第8號裁定意旨參照）。二、經查上訴人台驊國際物流股份有限公司（下稱台驊公司）於原審主張：伊與訴外人致茂電子股份有限公司（下稱致茂公司）交易往來多年，於民國111年5月以前，伊每月之毛利金額約為新臺幣（下同）71萬9,513元，而對造上訴人葉怡君於同年月9日，自職務信箱寄發郵件至致茂公司員工蔡侑均職務信箱，並寄送副本予其主管即追加被告凌偉興（與葉怡君合稱葉怡君等2人），内容有關提單（下稱系爭提單）部分非其業務，且自同年6月即葉怡君離職前往河馬新創全球物流股份有限公司（下稱河馬公司）工作起，致茂公司未再與伊有交易，並與河馬公司開始交易，致伊受有營業損害71萬9,513元，依民法第184第1項前段、後段、第227條第1項、第544條規定，請求葉怡君賠償71萬9,513元本息。原審判決駁回台驊公司此部分請求，台驊公司不服提起上訴，並追加凌偉興為被告，依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段規定，先位請求葉怡君等2人連帶給付71萬9,513元本息；另依民法第226條第1項、第227條第1項、第544條規定，備位請求葉怡君等2人就前開給付負不真正連帶責任。惟葉怡君等2人均不同意台驊公司追加凌偉興為被告（見本院卷第69、237頁），本件亦無其2人必須一同被訴，否則當事人之適格即有欠缺情事，自難認該訴訟標的對於其等必須合一確定。且凌偉興並未在原審參與訴訟程序，在本院始被追加為被告，損及其審級利益，有害其防禦權之保障。從而，台驊公司追加凌偉興為被告，與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定未合，自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日勞動法庭審判長法官邱琦法官張文毓法官邱靜琪正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日書記官張淨卿

臺灣高等法院113年度勞上易字第26號

關鍵資訊