臺灣高等法院民事裁定

聲請人

林漢禎

聲請人

謝玉香

聲請人

張素珠

相對人

德林資訊電子股份有限公司

法定代理人

林漢彩

上列當事人間因確認僱傭關係存在等事件（本院113年度重勞上字第31號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1、2項之規定自明。至所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而言。又稱釋明者，以使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證為已足，與證明尚有不同。

二、聲請意旨略以：伊等請求相對人給付積欠薪資、資遣費及預告工資等事件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於民國113年4月29日以112年度重勞訴字第11號（下稱一審判決）判命相對人應各給付伊等新臺幣（下同）420萬元本息後，相對人旋於同年5月21日出賣其所有坐落新北市中和區健康段2031、2032、2033、2034、2035、2036、2037、2038、2050建號之建物（下合稱系爭建物）予第三人，顯係為脫產，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第522、523條規定，願供擔保以補釋明不足，聲請就相對人之財產分別在420萬元範圍內准予假扣押等語。

三、聲請人主張伊等與相對人間確認僱傭關係存在等事件，業經新北法院判命相對人應各給付伊等420萬元情事，業據其提出一審判決在卷為據（見本院卷第7至22頁），堪認其就假扣押之請求已為相當之釋明。至假扣押之原因，相對人在一審判決於113年4月29日宣示命其應各給付聲請人420萬元本息後，旋於同年5月21日將系爭建物所有權以買賣為原因，移轉登記予第三人乙情，有新北市地籍異動索引附卷可參（見本院卷第23至86頁），可知相對人於一審判決宣示後，旋即處分其名下諸多高價資產，衡諸經驗法則，不動產經處分變現，金錢流通極為快速、易藏匿或挪用他處，若不予保全，恐致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，足認聲請人就假扣押之原因，非全無釋明，雖其釋明尚有不足，然其陳明願供擔保以補釋明不足，依首揭說明，本件假扣押聲請仍得准許。至於聲請人供擔保金額部分，本院依勞動事件法第47條第1項規定，認以不高於聲請人請求標的金額10分之1，即各以42萬元為適當，並依民事訴訟法第527條規定，諭知相對人為聲請人提供所定金額之擔保或提存後，得免為或撤銷假扣押。

四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。

勞動法庭