臺灣高等法院民事裁定

抗告人

金明海（MICHAEL KLINGELE）

代理人

蕭彣卉律師

代理人

朱玉文律師

代理人

劉秉宜律師

相對人

台灣捷熱能源股份有限公司

法定代理人

田村晃一

代理人

鍾文岳律師

陳信至律師

徐曼綾律師

上列當事人間請求給付工資等事件，抗告人對於中華民國113年3月6日臺灣臺北地方法院112年度重勞訴字第50號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；前項規定，如原告請求中，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不適用之，民事訴訟法第96條第1項前段、第2項分別定有明文。是如原告在我國之資產，足以賠償訴訟費用時，即無令其供訴訟費用擔保之必要。

二、本件相對人以抗告人為外國人，在我國無住所亦無資產足以賠償訴訟費用，向原法院聲請命抗告人供訴訟費用之擔保。原裁定命抗告人提供新臺幣（下同）82萬7,096元為訴訟費用之擔保，抗告人不服，提起抗告。

三、經查：

㈠抗告人固舉其自民國110年4月26日起承租新北市○○區○○○街00號13樓房屋，現受僱於風睿能源股份有限公司等事實，主張在我國有住所。但抗告人為德國籍人，係以經濟領域特定專業人才身分在我國工作，有中華民國就業金卡可憑（見原法院卷第275頁），如未繼續在我國工作，實難認抗告人主觀上有久住我國之意思，故尚難憑此遽認抗告人在我國有住所。

㈡惟依抗告人提出之國泰世華銀行存摺封面、網路銀行網頁（見本院卷第71、129頁），抗告人於113年3月13日在國泰世華銀行中正分行帳戶內有存款新臺幣（下同）309萬1,876元，參諸抗告人在原法院起訴之訴訟標的金額為2,238萬3,334元，原裁定據此估算供訴訟費用之擔保為82萬7,096元，足認抗告人主張其在我國之資產足以賠償訴訟費用乙節，堪予採信，自無令抗告人供訴訟費用擔保之必要。

四、從而，相對人聲請命抗告人供訴訟費用之擔保，不應准許。原裁定命抗告人供訴訟費用之擔保，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並裁定如主文第2項所示。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

勞動法庭