臺灣高等法院民事裁定

抗告人

彭曼琳

相對人

崔司特管理顧問有限公司

法定代理人

饒金龍

相對人

洪薇雯

上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，抗告人對於中華民國113年4月25日臺灣桃園地方法院111年度勞訴字第55號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊親自署名於起訴狀，已表明有提出本件訴訟之意思，原法院於民國(下同)113年2月2日發函予伊，請伊就訴訟能力表示意見，伊唯恐原法院認定伊無訴訟能力，且此非不能補正，亦已於113年2月19日向原法院聲請為伊選任特別代理人，原法院自應為伊選任特別代理人，而非逕以伊欠缺訴訟能力，起訴不合法為由，駁回伊之起訴，原裁定違背法令，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

二、按能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正；如恐久延致當事人受損害時，得許其暫為訴訟行為；無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第49條、第51條第2項、第249條第1項第4款分別定有明文。是法院認原告無訴訟能力，且未由法定代理人合法代理時，應先定期命其補正合法之法定代理人，逾期不補正，始得駁回原告之訴。

三、經查：

㈠抗告人於原法院委任法扶律師陳明政律師為訴訟代理人，對相對人提起本件確認僱傭關係存在等訴訟，原法院先後於112年8月2日、113年1月10日囑託長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)就抗告人所罹憂鬱症是否僅為職場霸凌所致、抗告人之精神狀態及有無辨識能力為鑑定(見原法院卷第206頁、第212頁、第248頁)，鑑定結果為抗告人自109年4月至110年3月受僱於萬機鋼鐵工業股份有限公司期間，遭遇感情關係及職場工作之壓力，為抗告人罹患憂鬱症之誘發因子，就醫治療後，抗告人之憂鬱症狀仍持續；至於抗告人之辨識能力並非囑託鑑定範疇，故並未予以評估，有長庚醫院於113年1月19日長庚院林字第1120850913號函、113年3月14日長庚院林字第11301500051號函(見原法院卷第250-255頁、第268頁)，可見長庚醫院並未鑑定抗告人是否有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情。又抗告人復未受監護宣告，則原法院僅以抗告人罹患憂鬱症，於長庚醫院前開鑑定過程中無法與鑑定醫師互動，全憑陪同之男友口述，即認定抗告人於起訴時為無訴訟能力人，已有未合。

㈡況且，縱認抗告人無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，依民事訴訟法第249條第1項第4款之規定，該情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，逾期不補正，始得裁定駁回其訴。原法院於113年2月2日發函請兩造於文到7日內就當事人有無進行本件訴訟之能力表示意見(見原法院卷第258頁)，抗告人委任之訴訟代理人於113年2月19日向原法院具狀聲請選任特別代理人(見原法院113年度勞聲字第4號卷第5頁)，以補正抗告人訴訟能力之欠缺。惟原法院認抗告人無訴訟能力，卻未依聲請為抗告人選任特別代理人，逕以抗告人無訴訟能力，未經法定代理人合法代理，起訴不具法定要件為由，裁定駁回抗告人之訴，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第二十四庭