臺灣高等法院民事裁定

抗告人

台灣松下銷售股份有限公司

法定代理人

黃政成

代理人

陳業鑫律師

代理人

許弘奇律師

相對人

龔凱圻

代理人

陳信翰律師（法扶律師）

上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國113年5月31日臺灣新北地方法院113年度勞全字第11號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1項定有明文。勞工為是項聲請，就其本案訴訟有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，應釋明之，則為勞動事件審理細則第80條第2項所明定。而所謂雇主繼續僱用顯有重大困難，係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續危害或其他相類情形，法院應依利益衡量原則，就勞工未獲繼續僱用所受損害，與雇主繼續僱用所受之不利益權衡比較。

二、抗告意旨略以：原法院未予伊陳述意見機會，即逕依相對人之聲請為繼續僱用、按月給付薪資新臺幣（下同）4萬8,590元之定暫時狀態處分，容有違誤；再者，相對人任職期間，多次侮辱、性騷擾同事，經勸誡、輔導不願改善，違反工作規則情節重大，伊本得依法解僱，而相對人於原裁定命伊繼續僱用之期間，不願服從指揮監督、擾亂職場秩序，致使同仁身心不堪負荷，參酌其有變造文書、動輒提告等持續破壞信賴關係之行為，伊繼續僱用相對人顯有重大困難，本件亦不符合定暫時狀態處分之要件。爰請求廢棄原裁定，駁回相對人於原法院之聲請。

三、經查，相對人主張其自96年4月起受僱於抗告人，每月薪資4萬8,590元，抗告人卻於112年8月7日依勞動基準法第12條第1項第2、4款規定違法終止兩造間之勞動契約，其已提起本案訴訟，訴請確認僱傭關係存在、按月給付薪資及提繳退休金，應有勝訴之望等情，業據提出本案訴訟相關書狀暨所附證據以為釋明（見本院卷一第199至286頁）。該本案訴訟雖經原法院判決駁回相對人之訴，有原法院112年度勞訴字第246號判決在卷可稽（見本院卷二第107至117頁），惟相對人已提起上訴，現由本院審理中（見本院卷二第119頁），兩造就彼此間之勞動契約是否終止等爭議，尚須經調查審認，始能知悉勝負結果，難謂相對人就本案訴訟有勝訴之望之要件未盡釋明之責。相對人另提出抗告人之公司登記資料、相對人所得及財產資料、身心障礙證明、診斷證明書（見原法院卷第19至23頁、本院卷一第232頁、本院卷二第37頁），主張抗告人為資本額9億5,970萬元、員工眾多之大型公司，與相對人每月領取4萬8,590元薪資之基層員工相較，抗告人繼續僱用相對人無重大困難，而相對人為重度身心障礙者，且罹癌、需扶養母親，基於利益衡量原則，應使抗告人繼續僱用相對人為宜云云，審酌兩造間所以有本案訴訟之爭執，肇因於相對人常對同事有騷擾或不當言語，經勸阻無改善，此觀本案判決整理之解僱事由及證據記載甚明（見本院卷二第111、112頁），該等行為會否構成終止勞動契約事由固有待本案訴訟審認，但相對人遭解僱後，屢以「婊子」等稱謂貶抑同仁，於原裁定命抗告人繼續僱用相對人期間，猶一再以不適當方式與同仁互動，經同仁反應遭輕蔑、不尊重，如不順其意，動輒表示保留追訴權或法院見，同仁因擔心害怕而需隱忍，有相對人與同仁間之LINE對話、同仁反應意見之電子郵件附卷可憑（見本院卷一第111至115、541至557頁、本院卷二第59至65頁），參酌相對人確有對諸多同仁提告之事實，有卷附不起訴處分書可證（見本院卷一第367至375頁），實已嚴重干擾抗告人之人事管控、職場秩序，影響公司營運甚鉅。反觀相對人提出之上開資料，固可見其領有身心障礙證明、曾於106年10月間罹患右腮腺腫瘤經放射性治療，然相對人自96年4月9日起持續在抗告人之公司任職，薪資明細表所載之事、病假出勤狀況無異狀（見本院卷一第157、211至215、399至422、475至512頁），未見其因該等事由影響工作能力；又相對人為68年生（見本院卷二第37頁），正值盛年，自稱遭解僱前擔任營運經理，負責處理國外客服之客訴（見本院卷二第7頁），復向同仁自詡為「台松海外營業第一人」、無須團隊或支援即可包辦案件（見本院卷一第113頁、本院卷二第57頁），堪認具備一定專業，非無另覓收入來源之機會；此外，相對人面對抗告人指稱其於遭解僱後，非法重製抗告人商品型錄之控訴（見本院卷一第20、51至61頁），回應係其自費印刷（見本院卷二第33頁），依其提出之匯款資料所示，該自費金額為1萬4,400元（見本院卷二第41頁），足徵相對人非如自述之全無資力者，經工作多年當有累積相當積蓄或信用等有形、無形資產，可用以維持本案訴訟進行期間之基本生活所需。是權衡抗告人繼續僱用相對人造成公司之不利益或損害，顯然高於相對人繼續受僱之利益，難認相對人已釋明抗告人於本案訴訟確定前繼續僱用相對人，非顯有重大困難。至抗告人指摘原法院未予陳述意見機會之程序瑕疵，因兩造於本院俱已充分攻防（見本院卷二第75、89頁），應認該瑕疵已補正，附此敘明。綜上所述，相對人本件聲請，就抗告人繼續僱用非顯有重大困難之要件未盡釋明之責，無由准許。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，改裁定如主文第2項所示。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

勞動法庭