臺灣高等法院113年度家上字第4號

• 裁判案由: 離婚
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 16 日
• 法官: 林政佑、黃珮禎、張嘉芬
• 當事人: Ａ０１、Ａ０２

臺灣高等法院民事判決
113年度家上字第4號
上　訴　人　Ａ０１
訴訟代理人　黃勝文律師
黃唐施律師
陳志峯律師
上 一 人
複 代理 人　邱馨儀律師
被 上訴 人　Ａ０２

訴訟代理人　林石猛律師
吳孟桓律師
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國112年6月20日臺灣臺北地方法院111年度婚字第65號第一審判決提起上訴，本
院於114年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
准上訴人與被上訴人離婚。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國95年3月25日結婚，原同住臺北市○
○區○○街00號7樓（下稱系爭住處），惟被上訴人自98年某日
起，即拒絕與上訴人行房，兩造無夫妻之實已10多年；且其對伊父母鮮少關心聞問，未盡孝道，於伊父入殮時，不參與清洗伊父大體儀式，而在殯儀館外與友人聊天喝咖啡，且於110年12月間寄發存證信函恐嚇伊母即訴外人甲○○；另其於1
03年、104年間，與伊經營之○○貿易股份有限公司（下稱○○
公司）員工即訴外人乙○○假借出差名義，多次單獨前往新竹
、日、韓數日，有逾越正當男女友誼關係之情，兩造婚姻因此而生破綻。伊乃自109年12月8日起搬離系爭住處，兩造分居迄今已逾4年以上，被上訴人亦於110年12月初搬離系爭住處後，並拒絕告知其住所，兩造已無積極互動，其並於110
年7月27日向原法院聲請離婚、夫妻剩餘財產分配事件調解
事件（案列原法院110年度家調字第649號，下稱家調649號
事件），復又聲請改用分別財產制事件，經原法院111年度
家婚聲字第5號裁准（下稱系爭分別財產制事件或裁定），
足見無維繫婚姻之意願，兩造婚姻有上開難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，訴請准予伊與被上訴人
離婚等語。原審為上訴人敗訴判決，上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡准上訴人與被上訴人離
婚。
二、被上訴人則以：兩造婚後迄上訴人提出本件離婚訴訟前，感情穩定，互動良好，伊婚後協助上訴人經營○○公司，擔任公
司副總經理，上訴人則將公司業務全權交伊與其母負責經營，其則潛心國內外心靈成長課程，花費均係由伊苦心經營○○
公司之收入支付。兩造婚後雖少有性生活，惟仍經常共同出遊、參拜禮佛，並無影響夫妻關係。伊與乙○○並無逾越正常
友誼之關係，兩造婚姻出現破綻實係因上訴人於109年12月8日突然向伊提出離婚訴求，隨即搬出系爭住處，嗣經伊發現其與訴外人丙○○有外遇，並於110年5月14日起承租新北市○○
區○○路000號22樓之1（下稱○○租屋）與丙○○同居，復於110
年11月8日召開○○公司董事會決議解任伊公司職務，要求伊
遷出系爭住處（登記○○公司名下），伊不得已才搬離。縱兩
造有無法維持婚姻之事由，係可歸責上訴人婚後感情出軌，與丙○○外遇、同居所致，伊無可歸責之事由，並有維持婚姻
之意欲，上訴人依民法第1052條第2項訴請判決兩造離婚為
無理由等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執事項（見本院卷一第138、522頁）：
㈠兩造於95年3月25日結婚，95年6月2日辦理登記，原同住系爭
住處，上訴人於109年12月8日搬離系爭住處後，兩造未再同居，被上訴人則於110年12月初搬離系爭住處，分居迄今逾4年以上。
㈡被上訴人前以上訴人於109年6月14日起，與丙○○有逾越男女
正常友誼之行為，以及同居○○租屋處等情，侵害其配偶權，
對上訴人與丙○○提起侵權行為損害賠償事件（下稱系爭損害
賠償事件），業經原法院111年度訴字第1000號判決上訴人
與丙○○應連帶給付被上訴人100萬元，兩造及丙○○上訴後，
業經本院113年度上字第549號駁回上訴確定（判決理由及認定詳如附表）。
㈢被上訴人於110年7月27日向原法院就兩造離婚及夫妻剩餘財產分配事件聲請調解，經原法院家調649號事件受理後，其
於110年11月間撤回聲請。
㈣被上訴人聲請系爭分別財產制事件，業經原法院於111年4月6
日以111年度家婚聲字第5號裁准並確定。
四、本院之判斷：
㈠按「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較
衡量雙方之有責程度。蓋憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。是有民法第1052條第1項以外
之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依同條第2項本文規定，請求與他方離婚，並不
以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上
字第1612號判決意旨參照）。又關於「難以維持婚姻之重大事由」之判斷，應依客觀事實，視該婚姻是否已生破綻而無回復之希望而定。倘雙方已無共同生活之事實及一方已無維持婚姻之意願，且無法期待日後再重新經營共同生活，即屬該當（最高法院112年度台上字第2556號判決意旨參照）。
⑴經查，兩造於95年3月25日結婚，惟自109年12月8日上訴人搬
離同住之系爭住處後分居迄今已逾4年之久（見上三、㈠所示
）。又上訴人主張兩造於98年間起，鮮少有性行為，無夫妻之實已10多年等情，為被上訴人所不爭執（見原審卷二第303-304頁），被上訴人雖抗辯兩造婚後長期無性生活係上訴
人○○○○○○○○○○○○○○，○○○○○○，○○○○云云，然為上訴人所否認
，主張其僅○○○○○○，與被上訴人拒絕與其行房無涉云云，並
提出○○醫院診斷證明書為據（見原審卷二第25頁），參諸被
上訴人之答辯（三）狀所載：多年前某日，原告（即上訴人，下同）因在外交際結束後較早返家，被告（即被上訴人，下同）則加班至深夜方返家，被告當日因身體疲累而拒絕原告為性行為之邀約。孰料，原告並未體恤妻子工作賺錢之辛苦，竟僅因不滿被告之拒絕便惱羞成怒地斥責被告，更逕自表示再也不會碰被告云云。此後，原告便經常性地在外交際應酬至深夜方返家，渠返家時被告早因整日工作疲勞而入睡。原告竟僅因被告一次合理地拒絕便怒斥不再與之同床，顯然原告須對於兩造間少有性行為負較高之責任，故原告不得以此主張離婚等内容（見原審卷二第303、304頁）；及兩造於110年1月5日之對談譯文所載：(上訴人)：要碰你也不能
碰，差不多至少十年沒有碰過你。沒有任何性行為，這樣的夫妻就是有名無實，不是嗎?（被上訴人）：然後呢?說你要跟我分手啊。(上訴人)：所以我……我是沒辦法、受不了、我
覺得不合理啊。……(上訴人)：我真的沒有辦法走下去。（被
上訴人）：所以你要跟我分手嗎。(上訴人)：對啊。（被上訴人）：那我們是按照你的方法我們來去做啊，夫妻財產除以二啊等内容（見原審卷二第117頁），可見兩造婚後確有
因夫妻性生活觀念不合，產生心結，而相互指責，導致長期無夫妻間正常性生活而有不睦。次查，上訴人主張被上訴人婚後對其父母鮮少關心聞問，於伊父入殮時，不參與清洗大體儀式，而在殯儀館外與友人聊天喝咖啡等情，雖為被上訴人否認並辯稱其與甲○○互動良好，且上訴人因其父外遇與其
母離婚後，即與其父感情生疏不常聯繫云云，惟依證人甲○○
所稱：伊與被上訴人沒有互動，被上訴人在公司事情都自己處理，也沒在意伊，沒事不會找伊，一年只有過年才會與上訴人至伊住處吃年夜飯，吃完就自己返家，只有上訴人留下來陪伊聊天及幫忙收拾。伊雖與上訴人之父丁○○離婚，但偶
爾還會去探望丁○○，丁○○生病時，被上訴人未曾探望過丁○○
，丁○○告別式前一天入殮儀式，被上訴人未參與而與別人一
起喝咖啡等語（見本院卷一第392-393頁）；及上開110年1
月5日對談譯文所載：(上訴人)：我沒有逼妳去看我爸，妳
根本就沒有去！妳去的那天妳還在門口。就是媽的他是有多髒啊?妳就在外面這樣站著。尤其是在清大體的時候，我看
到○○（即上訴人妹婿）握著爸爸冰冷的手在摸他的頭，妳在
外面跟戊○○喝咖啡，妳覺得呢?（被上訴人）：所以我們就
請律師來分吧等内容（見原審卷二第129、131-133頁），足認上訴人因被上訴人婚後與伊父母互動甚少，且對被上訴人於伊父丁○○死亡後未參與入殮儀式而與友人喝咖啡一事耿耿
於懷，經向被上訴人反應不滿時，被上訴人卻表示請律師分配兩造財產等情，可知兩造就與父母間互動、相處，盡孝道之作為想法殊異，已造成其等間感情失和之事實。至被上訴人辯稱兩造分居前，互動良好，雖鮮少有性行為，不影響夫妻感情，於107年至109年間，尚有共同到國內外旅遊、禮佛云云，依其提出兩造LINE對話內容、出遊、送禮照片（見原審卷一第191-207頁；本院卷二第97-101頁），僅係兩造婚
姻中之片段對談及部分旅遊、聚餐活動剪影，無法據以窺視婚姻全貌，亦難認上述之婚姻破綻事由已經兩造理性溝通而冰釋前嫌。
⑵又上訴人搬離系爭住處後，被上訴人以上訴人有與丙○○外遇
及同居在○○租屋處，即對上訴人與丙○○提起系爭損害賠償事
件（而上訴人確有附表編號2、6所示與丙○○同宿飯店及附表
編號7-9、11-12贈與丙○○精品包、衣物等逾越一般男女正常
社交範圍之外遇行為，詳如下⑷所述），並向原法院聲請調解離婚及夫妻剩餘財產分配事件後撤回，另聲請系爭分別財產制事件獲准等情（見上三、㈢㈣所示），兩造復就○○公司經
營權、財務發生爭執，被上訴人並110年12月間寄發存證信
函予上訴人及甲○○，指上訴人長期挪用公司款項，與甲○○有
違反稅捐稽徵法、商業會計法之非法行為等情（見原審卷二第33-40頁），足見兩造分居後，互提離婚、夫妻財產、損
害賠償等訴訟，信任關係破裂，感情更形惡化，已無良性互動，更無修復婚姻破綻之舉措。
⑶基上，本院認兩造婚後因諸多觀念不合，無法溝通，互有心結，致長期無夫妻正常性生活，感情日漸淡薄，上訴人不願與被上訴人同居，自行搬離兩造住處分居迄今逾4年，期間
又與丙○○發生外遇行為（詳如下⑷所述），雙方因此訟爭，
對簿公堂，相互指責，並無良性互動或積極挽回婚姻之作為，兩造顯均無維持婚姻意願，夫妻間互敬、互愛之基礎已失，婚姻關係名存實亡，依社會上一般觀念，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活等情，堪認兩造間之婚姻確實已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。
⑷被上訴人抗辯，兩造婚姻發生破綻係上訴人與丙○○發生附表
所示外遇行為，進而於110年5月14日起同居系爭○○租屋處等
情，為兩造婚姻發生破綻之原因，其無可歸責之處，上訴人不得訴請離婚云云。經查，上訴人於兩造分居後，雖有附表編號2、6所示與丙○○同宿烏來璞石旅館、台南晶英酒店過夜
，且有附表編號7-9、11-12購買高價精品包款、衣物贈與丙○○，並承租○○租屋、支付租金提供丙○○入住等情，並經系爭
損害賠償事件判決上訴人與丙○○應連帶給付被上訴人100萬
元本息確定在案（見上三、㈡所示，本院卷一第73-88、559-
568頁），惟附表編號1、3-5、10等行為，系爭損害賠償事
件已判決認定並非事實（理由詳附表所載），堪認上訴人於109年12月8日搬離系爭住處後，所為附表編號2、6-9、11-12等行為，違背夫妻間互負忠貞之義務，確屬婚姻破綻之主
因，而認上訴人有可歸責之事由；惟上訴人上開行為，係在兩造分居後，而被上訴人於婚姻同居期間，與上訴人諸多觀念不合，未能理性溝通，致長期未有夫妻正常性生活，且其婚後與上訴人父母互動冷淡，致上訴人認其未盡孝道，耿耿在心，造成感情失和，上訴人搬離系爭住處，進而分居迄今4年以上，亦屬婚姻發生破綻之因，已如前述，已難謂被上
訴人全無可歸責之處。參以被上訴人於上訴人搬離系爭住處不久，上訴人於110年1月5日欲與其協商離婚事宜，提及兩
造婚後無性生活之原因、被上訴人未參與其父入殮儀式而與他人在外喝咖啡聊天等，表達其無法接受或有不滿，被上訴人僅冷言以對，甚至提出離婚夫妻剩餘財產分配一半之相關方案、計算方式及金額，並建議兩造找律師處理等情（見原審卷二第87-137頁之對話譯文），未見被上訴人有挽回兩造婚姻或提出修復感情之作為或想法，實難認其有繼續維持婚姻及修復婚姻破綻之意願或作為。是以被上訴人抗辯上訴人為唯一有責配偶，其有維持婚姻意願，上訴人依法不得請求離婚云云，自非可採。
㈡綜上，兩造婚姻有無法維持之重大事由存在，且就婚姻發生破綻之原因均有可歸責之事由，依上㈠說明，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，即屬有據。
五、從而，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離
婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　16　　日家事法庭
審判長法 官 林政佑
法 官 黃珮禎
法 官 張嘉芬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項
但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　16　　日書記官　余姿慧
附表：
編號 Ａ０２於本院（同系爭損害賠償事件）主張Ａ０１外遇、同居之情節 Ａ０２提出或引用證據資料(卷證頁數） 系爭損害賠償事件二審確定判決之認定（是/否認定侵害Ａ０２配偶權及理由） 1 Ａ０１與丙○○（下均稱Ａ０１二人）於109年6月14日共乘機車出遊，車禍後Ａ０１返回丙○○住處過夜。 被證12兩造家族群組Line對話紀錄、丙○○臉書公開貼文及照片、被證28Ａ０１二人於○○○○○○醫院之急診病歷、急診護理紀錄及消防救護紀錄、診斷證明書（原審卷一第271-273頁、卷二第529-547頁） （否） 附表編號1、3、5部分：Ａ０２主張Ａ０１二人共乘機車出遊、Ａ０１與丙○○同遊金門、委託搬家公司幫忙丙○○將其物品運往○○公司存放等情，為Ａ０１所不爭執，固認屬實，惟均未逾男女社交範圍。至於Ａ０２主張Ａ０１二人車禍後同返丙○○家中過夜、同遊金門前在台中米樂旅店過夜云云，並提出Ａ０１LINE照片及丙○○於臉書照片為證，比對二照片縱認Ａ０１於車禍後至丙○○住處，亦不足認定其二人於當日過夜。另米樂旅店函覆○○公司於110年5月1日有三張發票紀錄，各為1638元，不足認Ａ０１二人同宿該旅店。是Ａ０２主張Ａ０１二人有此部分逾越交往分際行為云云，並不足取（見該判決理由五、㈠⒌）。 2 Ａ０１二人於110年4月25日共同前往烏來璞石旅館慶生、過夜。 烏來璞石旅館函覆入住紀錄、被證15兩造Line對話紀錄、丙○○臉書貼文對照圖、被證16烏來璞石旅館官方網站之房型資訊及截圖（原審卷二第193-195、325-327、329頁） (是) 附表編號2、6至9、11至12部分：Ａ０１不爭執於110年4月25日載送丙○○至烏來璞石旅館，刷卡並以○○公司所有車輛登記入住；於同年8月8日入住台南晶英酒店；於同年9月16日購買香奈兒包；同年9月18日以禮券購物；同年9月25日購買2個PRADA包及Bottega Veneta包；同年10月29日購買2個LV包及ZARA衣物，均如前述，其固否認與丙○○同宿旅館或贈與精品包款、衣物予丙○○。惟原審於判決理由第6至7頁已詳述依訂房紀錄，丙○○於同年4月25日以「○小姐慶生」訂二人房，Ａ０１為其給付房費並由○○公司核銷發票，入住車輛為Ａ０１使用等情，已非同學相交之舉，且未見Ａ０１二人舉證丙○○另與友人留宿慶生，而認Ａ０１二人確有於烏來璞石旅館同宿過夜之情；並比對丙○○臉書貼文內容及Ａ０１之消費及發票紀錄等，可知Ａ０１二人消費時間、地點及購買品項均相同；及丙○○於同年9月26日臉書張貼其於專櫃與Bottega Veneta紙袋1個及Prada紙袋2個照片，發文「開心的不是有新包包而是有人疼」，且回覆友人留言「老公送的」、「沒結婚啦，老公是暱稱」；同年10月30日臉書張貼其於專櫃與LV紙袋2個與ZARA紙袋2個照片，發文「謝謝那個有眼光的男人」、「有人疼很幸福」等語，而認定Ａ０１二人於台南晶英酒店同宿過夜、Ａ０１贈與丙○○精品包款、衣物等情，本院亦同此認定，爰依民事訴訟法第454條第2項規定引用之。Ａ０１固抗辯購買包款係為○○公司贈與客戶之用或出席場合云云，惟公司經營有成本、收益考量，未特定贈與對象、目的或出席場合，即於短期間購置多項高價精品包款備用，與常情不符，不足憑採。（見該判決理由五、㈠⒉）。 3 Ａ０１二人於110年5月3日同至金門出遊，行前於米樂旅店過夜。 被證17立榮航空官方網站上往返台中金門之飛機ATR72-60之座艙配置(見原審卷二第331頁） (否） 理由如編號1所示。 4 Ａ０１二人於110年5月間，搬至Ａ０１承租之○○房屋同居。 被證27○○○○社區管理委員會留存之住戶資料、被上證2○○○○大樓回函及其附件收發紀錄、被上證3○○租屋處瓦斯費繳費單、○○租屋處磁扣使用紀錄表、丙○○筆跡對照整理、被上證4○○租屋租約、被上證5○○○○管委會回函、被上證6○○○○管委會包裹收發紀錄、被上證7丙○○、○○○網站貼文、被上證8丙○○113年6月5日拍攝之住家照片、被上證9丙○○臉書上傳照片、被上證10丙○○臉書發文搬家照片、被上證11○○○○建案宣傳影片截圖（原審卷二第527-528頁；本院卷一第175-177、353、413、425-427、429-461頁） (否） 附表編號4部分：Ａ０１不爭執以○○公司名義承租新北市○○區○○路000號22樓之1房屋（即○○○○社區，下稱○○房屋），且於110年4月29日社區住戶資料表填載承租人為Ａ０１，家庭成員、緊急聯絡人為丙○○。另該房屋每月租金4萬元、管理費2775元、車位清潔費300元，合計4萬3075元，係由Ａ０１刷卡支付乙節，有Ａ０１LINE對話紀錄及銀行函覆紀錄可憑。Ａ０１固抗辯承租該址作為倉庫，供丙○○置放藝術品云云。惟查，丙○○於110年4月13日臉書貼文「今天付訂金，五月準備搬家了」；同年5月13日貼文「這幾天搬家…瓦斯還沒裝表，洗了幾天的冷水澡」，並回覆友人其搬到○○等語；同年7月28日貼文高樓照片，及「昨天忙到半夜三點，終於把陽台小花園搞定了」，回覆友人留言22樓等語，足認丙○○入住Ａ０１為其承租之○○房屋。至Ａ０２固主張Ａ０１二人同居於○○房屋云云。惟依○○○○社區管理委員會回函，Ａ０１磁扣登記五份，號碼00000000、00000000、00000000、00000000、00000000（下稱A至E磁扣），車位登記四部車輛，00000000、00000000、00000000、00000000（下稱A至D車）。110年磁扣紀錄已全部覆蓋，查無紀錄。111年3月26日有A磁扣進出，同年4月23日（該日為退租日）有A、D、E磁扣進出。同年3月20日、26日，4月7日、8日、19日、23日，有A車進出，同年4月23日有B車進出，同年4月1日起至111年3月31日止，無郵件訊息，111年2月1日有法院公文未領退件，是除退租當日，衡情係為搬家而有多副磁扣或二部車輛進出紀錄外，無證據可認有二人以上頻繁進出或同住之事實。另Ａ０２所舉Ａ０１於某年8月25、30日、9月4日在○○家樂福、○○○○路中油刷卡之消費紀錄，亦不足證明Ａ０１二人同居於○○房屋。是Ａ０２該部分主張，洵屬無據（見該判決理由五、㈠⒊）。 5 Ａ０１於110年7月9日委託「康福搬家貨運有限公司」將丙○○經營之「○○○○○養生館」之物品悉數運往○○公司存放。 （否） 理由如編號1所示。 6 Ａ０１二人於110年8月8日至台南晶英酒店過夜。 台南晶英酒店住宿登記卡、被證11丙○○臉書公開貼文及照片（見原審卷二第225-231頁、卷一第267-269頁） (是） 理由如編號2所示。 7 Ａ０１於110年9月16日以信用卡至Sogo復興館購買價格13萬3500元之香奈兒包款給丙○○。 被證10丙○○臉書公開貼文及照片（見原審卷一第255-266頁） (是） 理由如編號2所示。 8 Ａ０１於110年9月18日，以信用卡至Sogo復興館，購買ADIDAS運動鞋給丙○○。 被證10丙○○臉書公開貼文及照片（見原審卷一第255-266頁） (是） 理由如編號2所示。 9 Ａ０１於110年9月25日以信用卡購買價格6萬3282元之Bottega Veneta包款及3萬2500元、2萬7500元之PRADA包款給丙○○。 被證10丙○○臉書公開貼文及照片（見原審卷一第255-266頁） (是） 理由如編號2所示。 10 Ａ０１於110年10月4日至慎昌鐘錶股份有限公司購買Patek Philippe百達翡麗手錶一支給丙○○。 被上證16丙○○臉書上貼文與手錶照片（本院卷一第473-475頁） (否） 附表編號10部分：Ａ０２固舉丙○○於110年10月4日臉書貼文「百達裴麗，慎昌鐘錶」，並張貼其戴錶照片，主張Ａ０１以○○公司名義購買手錶贈與丙○○云云。惟慎昌鐘錶股份有限公司忠孝店、耀鎂企業股份有限公司（慎昌博愛店）、九二鐘錶有限公司均函覆未於110年9月、10月間銷售該品牌手錶予○○公司或Ａ０１二人，國統聯合會計師事務所亦函覆110年10月間取得之○○公司交易憑證並無慎昌鐘錶相關資料，是Ａ０２上開主張不足憑採（見該判決理由五、㈠⒋）。 11 Ａ０１於110年10月29日以美國運通卡至台北101，購買價格15萬1000元、10萬5000元之LV包款給丙○○。 Ａ０１美國運通卡刷卡消費紀錄、被證10號丙○○臉書公開貼文及照片（原審卷一第255-265頁、卷二第281頁） (是） 理由如編號2所示。 12 Ａ０１於110年10月29日持花旗信用卡至台北101，購買價格1萬6890元之ZARA衣物給丙○○。 被證10丙○○臉書公開貼文及照片（見原審卷一第255-266頁） (是） 理由如編號2所示。