臺灣高等法院民事判決

上 訴 人

湯峪睿

訴訟代理人

湯國旺

被 上訴人

蔣佩芝

訴訟代理人

林芬瑜律師

複 代理人

江帝範律師

上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國112年6月30日臺灣士林地方法院110年度婚字第308號第一審判決提起一部上訴，本院於113年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：兩造於民國107年5月1日結婚，未約定夫妻財產制，伊於110年5月27日(下稱基準日)訴請離婚，經原法院判准離婚。兩造於基準日之婚後財產如附表甲、乙所示。另附表乙編號1之上訴人台北富邦銀行帳戶（下稱上訴人富邦帳戶），於基準日僅餘新臺幣(下同)7,711元，但上訴人於110年2月1日以通訊軟體LINE向伊表示「我們這幾天把離婚手續辦好」，已表達離婚之意，該帳戶於同年月2日尚有165萬0,419元，於110年2月2日至同年5月27日間收入合計114萬7,986元，原應有金額共279萬8,405元，扣除上訴人於該段期間繳納之信用卡費5萬5,782元、生活及扶養費用55萬6,000元、基準日所餘7,711元(即附表乙編號1部分)、婚前存款79萬4,021元，其餘138萬4,891元(即附表丙編號1部分)，顯係惡意處分婚後財產；又上訴人於110年2月17日出售附表丙編號2至5所示股票，並將金錢提領一空，均應依民法第1030條之3第1項規定追加計算為上訴人現存之婚後財產。爰依民法第1030條之1第1項規定，求為命上訴人給付77萬9,233元等語(被上訴人於原審請求離婚、酌定未成年子女親權、請求上訴人給付夫妻剩餘財產差額83萬1,992元；經原審判准兩造離婚、酌定親權、及判命上訴人應給付77萬9,233元，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就命其給付77萬9,233元部分提起上訴，對於其餘部分，並未聲明不服；被上訴人對於駁回其餘夫妻剩餘財產差額請求部分，亦未上訴，均不在本院審理範圍內，不予贅述)。並答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：伊對於兩造婚後財產如附表甲、乙所示不爭執。就附表丙部分，被上訴人並未證明伊係惡意處分，不應追加計算為伊之婚後財產。被上訴人對於兩造婚姻生活無貢獻，伊除努力工作負擔全部家庭開銷，還要操持家務，應依民法第1030條之1第2、3項規定免除或減輕伊應給付之分配額等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決命上訴人給付77萬9,233元部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。

三、兩造不爭執事項(本院卷196頁)：

㈠兩造剩餘財產分配之基準日為110年5月27日。

㈡就附表甲、乙、丙之不爭執、爭執情形，如附表甲、乙、丙所示。

四、本院之判斷：

㈠兩造剩餘財產差額為何？

⒈兩造就於基準日各有附表甲、乙所示婚後財產，均不爭執。

⒉按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，此觀民法第1030條之3第1項規定即明。夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，依民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責。被上訴人主張上訴人惡意處分附表丙所示金錢及股票，應依民法第1030條之3第1項前段規定追加計算，為上訴人所否認。經查：

⑴依上訴人富邦帳戶各類存款歷史對帳單(原審卷一366至368頁)，該帳戶於110年2月2日尚有存款餘額165萬0,419元，並於該日至基準日間匯入下列款項：①110年2月8日聯發科技股份有限公司(下稱聯發科)匯入8,500元。②同年月9日上訴人行動換匯（歐元）入款9萬8,487元。③同年月23日行動換匯（美金）入款6萬4,109元。④同日行動換匯（港幣）入款1萬9,638元。⑤同日行動換匯（人民幣）入款1萬8,806元。⑥同年月26日聯發科匯入51萬7,420元。⑦同年3月10日行動換匯（日幣）入款9萬9,463元。⑧同年月10日黃金回售收入4萬6,380元。⑨同年月23日行動換匯（澳幣）入款8萬8,614元。⑩同年月31日聯發科匯入9萬3,357元。⑪同年4月29日聯發科匯入9萬3,212元，合計114萬7,986元(計算式：8,500＋9萬8,487＋6萬4,109＋1萬9,638＋1萬8,806＋51萬7,420＋9萬9,463＋4萬6,380＋8萬8,614＋9萬3,357＋9萬3,212＝114萬7,986)，加計110年2月2日存款餘額，合計279萬8,405元（計算式：165萬0,419+114萬7,986＝279萬8,405）。扣除該帳戶於110年2月23日、同年3月23日、同年4月27日分別扣繳富邦信用卡款1萬7,538元、3萬3,318元、4,926元，合計5萬5,782元（計算式：1萬7,538+3萬3,318+4,926=5萬5,782）、兩造不爭執之上訴人自110年2月2日至基準日期間之生活及扶養費用以55萬6,000元計算、基準日所餘7,711元、上訴人婚前存款79萬4,021元(原審卷二173頁、本院卷125、196、220頁)，上訴人富邦帳戶金額於110年2月2日至基準日期間，短少金額為138萬4,891元(計算式：279萬8,405－5萬5,782元－55萬6,000元－7,711元－79萬4,021元＝138萬4,891元)。

⑵再觀上訴人證券存摺(原審卷一435頁)，其於110年2月17日賣出附表丙編號2至5所示股票，合計12萬4,744元(計算式：4萬8,535＋2萬3,547＋4萬2,363＋1萬0,299＝12萬4,744)，亦為上訴人所不爭，且不爭執前開金錢於基準日不在其名下，上訴人於110年2月17日至基準日間之股票價值短少12萬4,744元，亦可認定。

⑶而兩造因上訴人父母於110年1月30日由高雄北上至被上訴人桃園娘家，表達對於被上訴人不滿，要求被上訴人與上訴人離婚，嗣後即再北上至兩造住處留宿，被上訴人因此於同年月31日向上訴人表示要在娘家住幾日，經上訴人同意，又旋於110年2月1日凌晨向被上訴人表示「我們這幾天把離婚手續辦好」，被上訴人乃於當日下午2時許，向上訴人表示希望帶未成年子女返回娘家同住幾日，然被上訴人與陪同之家屬到兩造住處後，上訴人父親除言語要求兩造離婚，並持刀恫嚇阻止被上訴人帶走未成年子女，且稱：「…你要這樣搞，你拿不到半毛錢我跟你講…」、「…我忍了一年多才上來，早點處理嘛！要錢就要錢要人就要人嘛…」等語，嗣上訴人接獲電話返回家中，依其父要求收回被上訴人鑰匙，兩造因此分居等情，有兩造LINE對話內容、110年2月1日現場錄影畫面截圖、對話譯文為據(原審卷一25至52頁)，且上訴人對於其父母於110年1月30日至被上訴人桃園娘家理論、110年2月1日之衝突過程、及其要求被上訴人交出兩造住處鑰匙均不爭執(原審卷一120至121、232頁)，堪認兩造婚姻於110年1月30至同年2月1日已有嚴重破綻，兩造因此分居，上訴人亦已表達與被上訴人離婚之意願，則被上訴人主張上訴人於110年2月1日之後陸續提領其富邦帳戶金錢、出售股票，目的係為減少被上訴人對於剩餘財產之分配，確有所憑。而上訴人於原審法官詢問前開富邦帳戶金錢及股票出售款去向時，泛稱為財務調度，並未具體說明(原審卷二173頁)，嗣於本院稱；前開款項交給其父代為操作投資，還是伊的財產，但不在伊名下，不應列入婚後財產計算云云(本院卷126至127頁)，堪認其確係為減少被上訴人對於剩餘財產之分配，而故意處分名下存款、股票，被上訴人主張附表丙所示金錢應依民法第1030條之3第1項規定追加計算，應屬可採。

⒊基此，被上訴人之婚後財產為5萬3,478元(如附表甲所示)，上訴人之婚後財產除附表乙所示之10萬2,309元，另應追加計算附表丙所示之150萬9,653元，合計161萬1,944元(計算式：10萬2,309元＋150萬9,653元＝161萬1,944)，兩造剩餘財產差額為155萬8,466元(計算式：161萬1,944－5萬3,478＝155萬8,466)。

㈡被上訴人請求給付剩餘財產差額半數，有無理由？

⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產或慰撫金，不在此限；夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額；法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第1、2、3項分別定有明文。又夫妻剩餘財產分配之立法目的係為貫徹男女平等原則，及肯定家事勞動價值，是剩餘財產分配請求權得否依民法第1030條之1第2項規定免除或酌減其分配額，應以獲得分配之一方是否就他方剩餘財產之增加，未予提供相當之協力或貢獻，致平均分配剩餘財產之差額，將會造成一方坐享其成，而顯失公平為斷。

⒉上訴人主張兩造婚後由其負擔家中經濟，下班還需處理家務，並依上訴人要求安排旅遊、陪同就醫，被上訴人對於兩造婚姻無貢獻云云，固提出兩造LINE對話內容為證(本院卷147至179頁)，然前開對話內容，可見被上訴人詢問上訴人可否幫忙丟垃圾、上訴人向被上訴人表示可以UBER訂餐或搭乘UBER計程車、兩造安排旅遊、被上訴人曾單獨與朋友外出旅遊、被上訴人詢問上訴人可否購買美容用品或告知要參與美容療程、表示要去看醫生等，俱為夫妻婚姻存續中，對於家務、家庭生活之安排及協力，夫妻彼此關懷、照顧，乃情感之表現，並非兩造對於婚姻有無貢獻之證明。且由上訴人自陳兩造於107年5月1日結婚後，被上訴人原本持續工作，嗣未成年子女於同年00月0日出生後，被上訴人先請育嬰假，之後則未再工作，於上訴人上班期間，被上訴人在家帶小孩等情(本院卷197至198頁)，顯然被上訴人對於兩造婚姻生活，非無重要貢獻及付出，縱上訴人負擔家中經濟，或下班後仍需協助分擔家務，亦僅為兩造合作共營家庭生活之方式，無從以之否認被上訴人對於兩造婚姻生活確有相當之付出及貢獻。至於上訴人主張兩造曾於109年8、9月間發生爭執，被上訴人搬回娘家兩週，及兩造於110年1月30日之後未同住等情，固提出兩造通訊軟體內容為憑(本院卷181頁)，然其不否認被上訴人於109年8、9月離家該次，未成年子女由被上訴人帶同照顧，而110年1月30日後之未同住，是因上訴人於110年2月1日向被上訴人表示離婚之意，並收回被上訴人鑰匙所致，觀諸兩造大部分婚姻期間，均為同住，及前述兩造同住期間分工合作維持家庭生活之情況，認本件夫妻剩餘財產差額平均分配，並無對上訴人顯失公平，是上訴人請求調整或免除被上訴人之剩餘財產差額分配比例，並無可採。

⒊是以，兩造剩餘財產差額為155萬8,466元，被上訴人依民法第1030條第1項規定請求差額之半數即77萬9,233元，為有理由。

五、綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求上訴人給付77萬9,233元，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

家事法庭