113年度家上易字第1號（夫妻剩餘財產分配） - 臺灣高等法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事判決 113年度家上易字第1號上訴人湯峪睿訴訟代理人湯國旺被上訴人蔣佩芝訴訟代理人林芬瑜律師複代理人江帝範律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國112年6月30日臺灣士林地方法院110年度婚字第308號第一審判決提起一部上訴，本院於113年5月22日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國107年5月1日結婚，未約定夫妻財產制，伊於110年5月27日(下稱基準日)訴請離婚，經原法院判准離婚。兩造於基準日之婚後財產如附表甲、乙所示。另附表乙編號1之上訴人台北富邦銀行帳戶（下稱上訴人富邦帳戶），於基準日僅餘新臺幣(下同)7,711元，但上訴人於110年2月1日以通訊軟體LINE向伊表示「我們這幾天把離婚手續辦好」，已表達離婚之意，該帳戶於同年月2日尚有165萬0,419元，於110年2月2日至同年5月27日間收入合計114萬7,986元，原應有金額共279萬8,405元，扣除上訴人於該段期間繳納之信用卡費5萬5,782元、生活及扶養費用55萬6,000元、基準日所餘7,711元(即附表乙編號1部分)、婚前存款79萬4,021元，其餘138萬4,891元(即附表丙編號1部分)，顯係惡意處分婚後財產；又上訴人於110年2月17日出售附表丙編號2至5所示股票，並將金錢提領一空，均應依民法第1030條之3第1項規定追加計算為上訴人現存之婚後財產。爰依民法第1030條之1第1項規定，求為命上訴人給付77萬9,233 元等語(被上訴人於原審請求離婚、酌定未成年子女親權、請求上訴人給付夫妻剩餘財產差額83萬1,992元；經原審判准兩造離婚、酌定親權、及判命上訴人應給付77萬9,233元，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就命其給付77萬9,233 元部分提起上訴，對於其餘部分，並未聲明不服；被上訴人對於駁回其餘夫妻剩餘財產差額請求部分，亦未上訴，均不在本院審理範圍內，不予贅述)。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊對於兩造婚後財產如附表甲、乙所示不爭執。就附表丙部分，被上訴人並未證明伊係惡意處分，不應追加計算為伊之婚後財產。被上訴人對於兩造婚姻生活無貢獻，伊除努力工作負擔全部家庭開銷，還要操持家務，應依民法第1030條之1第2、3項規定免除或減輕伊應給付之分配額等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決命上訴人給付77萬9 ,233元部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項(本院卷196頁)：㈠兩造剩餘財產分配之基準日為110年5月27日。㈡就附表甲、乙、丙之不爭執、爭執情形，如附表甲、乙、丙所示。四、本院之判斷：㈠兩造剩餘財產差額為何？ ⒈兩造就於基準日各有附表甲、乙所示婚後財產，均不爭執。 ⒉按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，此觀民法第1030條之3第1項規定即明。夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，依民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責。被上訴人主張上訴人惡意處分附表丙所示金錢及股票，應依民法第1030條之3第1項前段規定追加計算，為上訴人所否認。經查： ⑴依上訴人富邦帳戶各類存款歷史對帳單(原審卷一366至368頁)，該帳戶於110年2月2日尚有存款餘額165萬0,419元，並於該日至基準日間匯入下列款項：①110年2月8日聯發科技股份有限公司(下稱聯發科)匯入8,500元。②同年月9日上訴人行動換匯（歐元）入款9萬8,487元。③同年月23日行動換匯（美金）入款6萬4,109元。④同日行動換匯（港幣）入款1萬9,638元。⑤同日行動換匯（人民幣）入款1萬8,806元。⑥同年月26日聯發科匯入51萬7,420元。⑦同年3月10日行動換匯（日幣）入款9萬9,463元。⑧同年月10日黃金回售收入4萬6,380元。⑨同年月23日行動換匯（澳幣）入款8萬8,6 14元。⑩同年月31日聯發科匯入9萬3,357元。⑪同年4月29日聯發科匯入9萬3,212元，合計114萬7,986元(計算式：8,500＋9萬8,487＋6萬4,109＋1萬9,638＋1萬8,806＋51萬7,420＋9萬 9,463＋4萬6,380＋8萬8,614＋9萬3,357＋9萬3,212＝114萬7,98 6)，加計110年2月2日存款餘額，合計279萬8,405元（計算式：165萬0,419+114萬7,986＝279萬8,405）。扣除該帳戶於110年2月23日、同年3月23日、同年4月27日分別扣繳富邦信用卡款1萬7,538元、3萬3,318元、4,926元，合計5萬5,782元（計算式：1萬7,538+3萬3,318+4,926=5萬5,782）、兩造不爭執之上訴人自110年2月2日至基準日期間之生活及扶養費用以55萬6,000元計算、基準日所餘7,711元、上訴人婚前存款79萬4,021元(原審卷二173頁、本院卷125、196、220頁)，上訴人富邦帳戶金額於110年2月2日至基準日期間，短少金額為138萬4,891元(計算式：279萬8,405－5萬 5,782元－55萬6,000元－7,711元－79萬4,021元＝138萬4,891 元)。 ⑵再觀上訴人證券存摺(原審卷一435頁)，其於110年2月17日賣出附表丙編號2至5所示股票，合計12萬4,744元(計算式：4萬8,535＋2萬3,547＋4萬2,363＋1萬0,299＝12萬4,744)，亦為上訴人所不爭，且不爭執前開金錢於基準日不在其名下，上訴人於110年2月17日至基準日間之股票價值短少12 萬4,744元，亦可認定。 ⑶而兩造因上訴人父母於110年1月30日由高雄北上至被上訴人桃園娘家，表達對於被上訴人不滿，要求被上訴人與上訴人離婚，嗣後即再北上至兩造住處留宿，被上訴人因此於同年月31日向上訴人表示要在娘家住幾日，經上訴人同意，又旋於110年2月1日凌晨向被上訴人表示「我們這幾天把離婚手續辦好」，被上訴人乃於當日下午2時許，向上訴人表示希望帶未成年子女返回娘家同住幾日，然被上訴人與陪同之家屬到兩造住處後，上訴人父親除言語要求兩造離婚，並持刀恫嚇阻止被上訴人帶走未成年子女，且稱：「… 你要這樣搞，你拿不到半毛錢我跟你講…」、「…我忍了一年多才上來，早點處理嘛！要錢就要錢要人就要人嘛…」等語，嗣上訴人接獲電話返回家中，依其父要求收回被上訴人鑰匙，兩造因此分居等情，有兩造LINE對話內容、110年2月1日現場錄影畫面截圖、對話譯文為據(原審卷一25至52頁)，且上訴人對於其父母於110年1月30日至被上訴人桃園娘家理論、110年2月1日之衝突過程、及其要求被上訴人交出兩造住處鑰匙均不爭執(原審卷一120至121、232頁)，堪認兩造婚姻於110年1月30至同年2月1日已有嚴重破綻，兩造因此分居，上訴人亦已表達與被上訴人離婚之意願，則被上訴人主張上訴人於110年2月1日之後陸續提領其富邦帳戶金錢、出售股票，目的係為減少被上訴人對於剩餘財產之分配，確有所憑。而上訴人於原審法官詢問前開富邦帳戶金錢及股票出售款去向時，泛稱為財務調度，並未具體說明(原審卷二173頁)，嗣於本院稱；前開款項交給其父代為操作投資，還是伊的財產，但不在伊名下，不應列入婚後財產計算云云(本院卷126至127頁)，堪認其確係為減少被上訴人對於剩餘財產之分配，而故意處分名下存款、股票，被上訴人主張附表丙所示金錢應依民法第1030條之3第1項規定追加計算，應屬可採。 ⒊基此，被上訴人之婚後財產為5萬3,478元(如附表甲所示)，上訴人之婚後財產除附表乙所示之10萬2,309元，另應追加計算附表丙所示之150萬9,653元，合計161萬1,944元(計算式：10萬2,309元＋150萬9,653元＝161萬1,944)，兩造剩餘財產差額為155萬8,466元(計算式：161萬1,944－5萬3,478＝ 155萬8,466)。㈡被上訴人請求給付剩餘財產差額半數，有無理由？ ⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產或慰撫金，不在此限；夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額；法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第1、2、3項分別定有明文。又夫妻剩餘財產分配之立法目的係為貫徹男女平等原則，及肯定家事勞動價值，是剩餘財產分配請求權得否依民法第1030條之1第2項規定免除或酌減其分配額，應以獲得分配之一方是否就他方剩餘財產之增加，未予提供相當之協力或貢獻，致平均分配剩餘財產之差額，將會造成一方坐享其成，而顯失公平為斷。 ⒉上訴人主張兩造婚後由其負擔家中經濟，下班還需處理家務，並依上訴人要求安排旅遊、陪同就醫，被上訴人對於兩造婚姻無貢獻云云，固提出兩造LINE對話內容為證(本院卷147至179頁)，然前開對話內容，可見被上訴人詢問上訴人可否幫忙丟垃圾、上訴人向被上訴人表示可以UBER訂餐或搭乘UBER計程車、兩造安排旅遊、被上訴人曾單獨與朋友外出旅遊、被上訴人詢問上訴人可否購買美容用品或告知要參與美容療程、表示要去看醫生等，俱為夫妻婚姻存續中，對於家務、家庭生活之安排及協力，夫妻彼此關懷、照顧，乃情感之表現，並非兩造對於婚姻有無貢獻之證明。且由上訴人自陳兩造於107年5月1日結婚後，被上訴人原本持續工作，嗣未成年子女於同年00月0日出生後，被上訴人先請育嬰假，之後則未再工作，於上訴人上班期間，被上訴人在家帶小孩等情(本院卷197至198頁)，顯然被上訴人對於兩造婚姻生活，非無重要貢獻及付出，縱上訴人負擔家中經濟，或下班後仍需協助分擔家務，亦僅為兩造合作共營家庭生活之方式，無從以之否認被上訴人對於兩造婚姻生活確有相當之付出及貢獻。至於上訴人主張兩造曾於109年8、9月間發生爭執，被上訴人搬回娘家兩週，及兩造於110年1月30日之後未同住等情，固提出兩造通訊軟體內容為憑(本院卷181頁)，然其不否認被上訴人於109年8、9月離家該次，未成年子女由被上訴人帶同照顧，而110年1月30日後之未同住，是因上訴人於110年2月1日向被上訴人表示離婚之意，並收回被上訴人鑰匙所致，觀諸兩造大部分婚姻期間，均為同住，及前述兩造同住期間分工合作維持家庭生活之情況，認本件夫妻剩餘財產差額平均分配，並無對上訴人顯失公平，是上訴人請求調整或免除被上訴人之剩餘財產差額分配比例，並無可採。 ⒊是以，兩造剩餘財產差額為155萬8,466元，被上訴人依民法第1030條第1項規定請求差額之半數即77萬9,233元，為有理由。五、綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求上訴人給付77萬9,233元，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　 12 　日家事法庭審判長法官陳麗芬法官賴秀蘭法官翁儀齡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日書記官張淑芳附表甲：被上訴人婚後財產編號項目基準日價值 (新臺幣) 被上訴人主張上訴人抗辯 1 第一銀行存款 11萬5,732元 1萬0,611元 (扣除婚前財產4萬5,121元及母親贈與6萬元) 對於被上訴人之主張不爭執 2 郵局存款 1萬6,346元 87元 (扣除婚前財產1萬6,259元) 3 永豐銀行存款 2,195元 2,195元 4 台灣企銀存款 3萬6,335元 1,757元 (扣除婚前財產3萬4,578元) 5 上海商業儲蓄銀行存款 13萬3,481元 3萬8,828元 (扣除婚前財產9萬4,653元) 合計 5萬3,478元附表乙：上訴人婚後財產編號項目基準日價值被上訴人主張上訴人抗辯 1 上訴人富邦帳戶(帳號：00000000000000) 7,711元同左對於被上訴人之主張不爭執 2 兆赫：1,000股 1萬8,700元同左 3 慧洋-KY：23股 1,520元同左 4 台企銀：3,150股 2萬9,578元同左 5 中信金：2,000股 4萬4,800元同左合計 10萬2,309元附表丙：被上訴人主張應依民法第1030之3第1項追加部分編號項目被上訴人主張應追加金額上訴人抗辯 1 上訴人富邦帳戶(帳號：00000000000000) 138萬4,891元　　說明：　 ①應將110年2月2日餘額165萬0,419元，加計其後至基準日之收入金額共114萬7,986元，合計為279萬8,405元。 ②279萬8,405元扣除三筆信用卡費合計55,782元，為274萬2,623元。 ③274萬2,623元扣除上訴人112年2月至基準日之生活及扶養費55萬6,000元，為218萬6,623元。 ④218萬6,623元再扣除該帳戶基準日所餘之7,711元，及上訴人婚前存款79萬4,021元，為138萬4,891元。非惡意處分，不應追加。說明： ①112年2月至基準日之生活及扶養費共55萬6,000元不爭執。 ②婚前存款79萬4,021元不爭執。 2 富邦：1,000股 (110/2/17出售) 4萬8,535元不爭執數額，但非惡意處分，不應追加。 3 中鋼：1,000股 (110/2/17出售) 2萬3,547元 4 正新：1,000股 (110/2/17出售) 4萬2,363元 5 官田鋼：1,000股 (110/2/17出售) 1萬0,299元合計 150萬9,635元

臺灣高等法院113年度家上易字第1號

關鍵資訊