臺灣高等法院民事裁定

抗告人

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

代理人

林欣宜

相對人

璞學智慧股份有限公司

兼法定代理人

趙嘉浩

相對人

張丁章

上列當事人間假扣押事件，對於中華民國113年8月9日臺灣臺北地方法院113年度全字第442號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按假扣押事件之抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，此觀民事訴訟法第528條第2項規定即明，其立法意旨乃為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。則考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議參照）。本件抗告人聲請假扣押相對人之財產，業經原法院予以駁回，依上開說明，即有防止相對人因知悉假扣押聲請之事而隱匿或處分財產，以保全強制執行之必要，其假扣押隱密性仍應予維持，則於本件抗告程序中，自不應使相對人預先知悉假扣押聲請之事，爰不另通知相對人陳述意見，合先敘明。

二、次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。而債權人聲請假扣押應釋明其請求及假扣押之原因，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1、3項規定自明。所謂假扣押之請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者。又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間。

三、經查：

㈠本件抗告人以相對人璞學智慧股份有限公司（下稱璞學公司）分別於民國109年8月6日、109年8月6日、110年4月29日，以相對人趙嘉浩、張丁章（與璞學公司合稱相對人，分則各稱其姓名）為連帶保證人，各向伊借款新臺幣（下同）420萬元、550萬元、1000萬元（下稱系爭借款），相對人迄今尚積欠本金1713萬1882元（下稱系爭債權）。詎璞學公司母公司Actura International Corp.之官方網站於113年6月16日發表聲明公司將關閉並進行清算，新聞媒體亦報導璞學公司無預警倒閉、對後續處理情況置之不理為惡意捲款、臺北市政府法務局已接獲數起申訴案件，顯見璞學公司就其財產為不利益之處分已達於無資力之狀態，且依兩造授信約定書第5條第2款之約定，系爭借款視為全部到期；又連帶保證人張丁章已無法聯繫、行蹤成謎，據悉其最後住所在澳洲，然經伊澳洲雪梨分行探查其位於澳洲之住所，現已為空屋，且張丁章未主動向伊說明原委及提供債權確保等作為，顯有逃匿並隱匿財產之可能，或應在外國為強制執行；而連帶保證人趙嘉浩已表示無力償還債務，璞學公司並於113年6月16日自其於伊處開設之帳戶，匯款33萬0015元至趙嘉浩於其他行庫之個人帳戶，僅剩存款餘額6610元，而陷於無資力之情形，璞學公司、趙嘉浩恐有隱匿財產之故意；為免日後不能強制執行或甚難執行之虞，並願供擔保以補釋明之不足為由，爰依民事訴訟法522條第1項規定，聲請就相對人之財產於1713萬1882元範圍內為假扣押。

㈡原法院以抗告人未釋明本件假扣押之原因，不符合假扣押之要件，自無法以供擔保以補釋明之不足，而裁定駁回抗告人假扣押之聲請，固非無見。惟查：

⒈按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。故債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院109年度台抗字第745號民事裁定意旨參照）。

⒉抗告人主張其對相對人有系爭債權，且相對人迄今仍未清償乙情，業據提出變更借據契約、授信約定書、借據、經濟部（特殊傳染性肺炎）紓困振興貸款增補契約（申請補貼息）、放款相關貸放及保證資料查詢單、連帶保證書、本票、授信動用申請書（兼代借款憑證）、經濟部（特殊傳染性肺炎）紓困振興貸款增補契約（舊有貸款）、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證（見原審卷第17-81頁），應認抗告人就本件假扣押之請求，已為釋明。

⒊關於假扣押之原因部分，抗告人主張璞學公司已停止營業、將進行清算；張丁章則已失聯，顯見其不欲負擔債務；趙嘉浩無力償還債務，並有隱匿財務及脫產之意圖，致日後有不能執行或甚難執行之虞，而有假扣押之必要等情，業據提出璞學公司之道歉函、趙嘉浩113年6月16日之聲明書、新聞報導、網路搜尋結果、現場照片、匯款紀錄等以為釋明（見原審卷第83-113頁）。觀諸璞學公司之道歉函、趙嘉浩之聲明書，已載明「Actura International Corp.全球教育集團現將進行公司關閉與清算」、「我們仍無法持續運營下去」、「目前所有台灣同仁包括本人，均於2024/6/14日被通知遣散」、「在此我直接提供Actura全球董事長張丁章（Chung Tin Chung）先生個人聯繫資訊，目前他不回我訊息」等情（見原審卷第83-89頁），堪認璞學公司確因經營不善和現金流不足，將進行公司關閉與清算，且趙嘉浩已被通知遣散，無法聯絡上張丁章，則抗告人主張璞學公司已停止營業、將進行清算，張丁章有移住遠方、逃匿無蹤等情，尚非無據。又璞學公司於113年6月16日自其於抗告人之帳戶（帳號：0000000000000）匯款33萬0015元至趙嘉浩其他行庫之個人帳戶，目前存款餘額僅為6610元等情，此有交易明細可稽（見原審卷第113頁），足認璞學公司、趙嘉浩於宣告公司停止營業後，恐有隱匿或處分公司款項之情形。參以系爭債權之本金高達1713萬1882元，較之璞學公司於抗告人之帳戶存款餘額僅有6610元，兩者相差懸殊，財務狀況有所異常，而有難以清償債務之虞。是綜合上情並衡之社會一般通念，足使本院對假扣押之原因，即抗告人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，得到大致為正當之薄弱心證。準此，抗告人就假扣押之原因並非全無釋明，雖釋明程度尚有不足，惟抗告人既陳明願供擔保以補釋明之不足，參照前開說明，抗告人本件假扣押之聲請，仍應准許。

㈢綜上所述，抗告人就本件請求及假扣押之原因，既非全未釋明，縱釋明仍有不足，然抗告人既陳明願供擔保，應認足補其釋明之不足。從而，原法院逕以抗告人未釋明假扣押之原因為由，裁定駁回其假扣押之聲請，於法自有未洽。抗告意旨指謫原裁定不當，為有理由。爰將原裁定予以廢棄，由本院更為裁定如主文第2項所示。另依民事訴訟法第527條規定，命相對人得供擔保後免為或撤銷假扣押之諭知如主文第3項所示。

四、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。

民事第二十四庭