臺灣高等法院民事裁定

抗告人

劉陯妽（原名劉曉佳）

上列抗告人因與相對人周如婷間聲明異議事件，對於中華民國113年9月24日臺灣新竹地方法院113年度執事聲字第28號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人於民國113年7月10日持112年12月12日本院112年度上字第1055號判決及其確定證明書（下稱系爭確定判決）為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行處）聲請對抗告人為強制執行，請求抗告人給付新臺幣（下同）60萬元及自112年4月7日起計付法定遲延利息，經列案113年度司執字第33600號受理。執行處司法事務官於113年9月3日以抗告人主張之異議事由並非針對實施強制執行之方法或強制執行時應遵守之程序，顯非聲明異議程序所能處理，抗告人所主張係屬實體爭執，執行處並無調查審認權限，因而裁定駁回其聲明異議（下稱原處分），抗告人不服提出異議，原法院亦於113年9月24日以113年度執事聲字第28號裁定駁回（下稱原裁定），抗告人仍不服，提起本件抗告，先予敘明。

二、抗告意旨略以：本院112年度上字第1055號判決內容係伊之行政責任，應移送行政法院專屬管轄。相對人絕無對伊取得法定債權之餘地，相對人不得執系爭執行名義對抗告人執行，爰提起本件抗告。

三、按強制執行，為確定之終局判決，得作為強制執行名義，強制執行法第4條第1項第1款定有明文。故債權人得據該判決之內容，聲請執行法院以強制執行之方法，命債務人履行，以達保護私權之目的。且強制執行程序，既屬命債務人依確定終局判決內容為履行之程序，債務人於執行程序中如就確定終局判決內容再事爭執，法院執行處亦無從重為審認。執行法院倘經形式審查結果，認執行名義為合法有效，即應依該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執行。又當事人或利害關係人依強制執行法第12條規定，得聲明異議之事由，包括對於執行法院強制執行之命令、實施強制執行之方法、強制執行應遵守之程序，及其他因強制執行程序不法，侵害當事人或利害關係人之情事。倘非上開事由，自不對之聲明異議（最高法院111年度台抗字第1010號裁定意旨參照）。

四、經查，系爭確定判決屬強制執行法第4條第1項第1款所定之執行名義，相對人自得以系爭確定判決為執行名義聲請原法院對抗告人為強制執行，執行處經形式審查系爭確定判決，認執行名義為合法有效，而依系爭確定判決所載內容及聲請執行之範圍為強制執行，於法並無違誤。經核抗告人所陳，無非就系爭確定判決之審理程序等項所為指摘，依前揭說明，執行處無從重為審認，且抗告人顯非對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事聲明異議，抗告人自無從依強制執行法第12條規定聲明異議。從而，原處分駁回抗告人之聲明異議，及原裁定駁回其異議，均無違誤。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應駁回其抗告。

五、爰裁定如主文。

民事第二十二庭