臺灣高等法院民事裁定

抗告人

台灣志雪科技股份有限公司

法定代理人

茅曙

代理人

黃子峻律師

上列抗告人因與相對人科菱股份有限公司間假扣押事件，對於中華民國113年11月28日臺灣臺北地方法院113年度全字第682號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為假扣押裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法旨趣，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。本件抗告人聲請對相對人之財產為假扣押，經原裁定駁回其聲請，本件假扣押隱密性仍應予維持，爰不通知相對人陳述意見，合先敘明。

二、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人前於民國110年4月27日、同年8月10日與伊簽立模具委製合約書，委託伊製造型號為「KSFP-A-PPFB-0105-BR1」、「KSFP-A-PPFB-0125-BR1」之SFP連接器模具及產品，伊已分10批次交貨予相對人指定之收貨業者，惟相對人共積欠貨款美金(下同)34萬2,429.32元未清償，經伊催討仍不付款，伊已提起請求給付貨款訴訟，現由原法院113年度重訴字第872號給付貨款事件(下稱本案)審理中。伊嗣得知相對人不但刻意拖欠伊貨款，且近期頻繁、大量解僱員工、積欠薪資及資遣費，甚至擬出售其嘉義縣○○市○○段○○○段000地號土地及坐落其上同小段0000、0000-0建號建物(下合稱嘉義廠房)，其財務狀況顯然惡化，相對人及其負責人有投資海外產業，亦有將資產脫產並轉往海外之高度可能，伊之債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞。詎原法院駁回伊假扣押聲請，然相對人除積欠員工薪資，其前與員工成立勞資爭議調解後，未依調解內容履行給付，相對人嘉義廠房亦經華南商業銀行股份有限公司(下稱華南銀行)辦理假扣押查封登記，另伊所提出之通訊軟體對話紀錄對象，確為遭資遣之相對人員工，相對人實有難以清償債務之情形，原裁定顯有違誤，爰依法提起抗告，聲請就相對人之財產於34萬2,429.32元範圍內為假扣押等語。

三、按債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請。惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院得命提供擔保以補釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項之規定自明。又同法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因，本不以債務人現存財產瀕臨無資力、與債權相差懸殊、難以清償債務等狀況為限。祇須合於「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之情形，即足當之。次按當事人提出之證據，雖未能使法院達於確信之證明程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大致為正當，即應認已盡「釋明」責任，此與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同。且負釋明責任之人，非以直接釋明要件事實為必要，苟能就得推認要件事實之間接事實為釋明，亦無不可。又法院審酌當事人是否已盡釋明之責，應通觀各要件事實及間接事實，綜合判斷之，不得將各事實予以割裂觀察(最高法院111年度台抗字第191號裁定參照)。

四、經查：

㈠假扣押之請求部分抗告人主張相對人前委任其製作生產SFP連接器模具及產品，相對人尚積欠貨款34萬2,429.32元未清償等情，業據其提出模具委製合約書、兩造往來電子郵件、承認書及送樣檢核表、貨倉貨物收據、發票、裝箱單、中華人民共和國海關出口貨物報關單、未結貨款清單、本案言詞辯論筆錄為證(見原法院卷第27至153頁)，堪認抗告人就假扣押之本案請求，已為相當之釋明。

㈡假扣押之原因部分抗告人主張相對人公司近期頻繁、大量解僱員工、積欠員工薪資及資遣費，其嘉義廠房已遭其他債權人查封等情，業據其提出通訊軟體對話紀錄、臺灣嘉義地方法院(下稱嘉義地院)113年度勞執字第8、9號民事裁定(下各稱8號、9號裁定)、臺灣士林地方法院113年度勞執字第46號裁定(下稱46號裁定)、相對人嘉義廠房之土地、建物登記第二類謄本為證(見原法院卷第155至159頁、本院卷第49至69、31至35頁)。觀諸抗告人與訴外人即相對人公司總經理詹家澤之對話紀錄，詹家澤表示其非自願離職，沒領到薪水，相對人公司應該到月底大部分員工都離職等語(見本院卷第63至69頁)，佐以8號、9號、46號裁定可見相對人分別於113年10月21日、同年9月24日、同年10月17日與其員工林怡君等十餘人就相對人積欠工資、預告期間工資及資遣費等達成勞資爭議調解，但相對人並未依調解內容履行其給付義務，故其員工聲請裁定准予強制執行，堪認相對人確有短期內頻繁、大量解僱員工，且已無法正常給付員工薪資及資遣費情事；又由相對人嘉義廠房之土地、建物登記第二類謄本，可見該廠房業經華南銀行聲請，由地政機關依嘉義地院民事執行處113年10月30日嘉院弘113執全助新字第99號函辦理假扣押查封登記，則抗告人主張相對人財務狀況異常已有難以清償債務情況，確有所憑。再者，抗告人主張相對人欲出售其嘉義廠房，有脫產行為，並提出其與相對人員工通訊軟體對話紀錄、廣告、抗告人與仲介業者之通訊軟體對話紀錄、錄音譯文、相對人嘉義廠房之土地、建物登記第二類謄本為據(見原法院卷第183、161至163頁、本院卷第37至47頁、原法院卷第165至181頁、本院卷第31至35頁)，由前開通訊軟體對話紀錄、廣告、錄音譯文，抗告人自相對人員工處得知相對人欲出售嘉義廠房，而與仲介聯繫取得出售標的之資訊為建坪2,160坪、地坪590坪、特定農業區丁種建地、5樓、屋齡1年之鋼骨廠房等，與相對人嘉義廠房之土地、建物登記第二類謄本所標示土地為特定農業區丁種建築用地，面積為1,960平方公尺(即592.9坪)，廠房為鋼骨構造之5層建物，第一次登記時間為112年7月4日，建物及附屬建物總面積為7137.26平方公尺【計算式：7089.08＋48.18＝7137.26，即2159.02115坪】等內容相符，堪認抗告人此部分主張，亦有所據。綜合前述相對人頻繁、大量解僱員工，且未依照調解內容履行給付義務，其嘉義廠房又已因其他債權人聲請假扣押而遭查封，可見其財務狀況確有異常，佐以相對人有欲處分不動產之行為，以不動產所有權移轉登記程序快速，出售不動產所得金錢易於流動、藏匿之特性，可認抗告人主張縱取得本案勝訴判決，其債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，已有相當釋明，其釋明雖有不足，惟陳明願供擔保以補釋明之不足，依前說明，應准其供擔保後得為假扣押。

五、綜上所述，抗告人已釋明本件假扣押之請求及原因，且陳明願供擔保以補釋明之不足，其假扣押之聲請，應予准許。原裁定駁回其聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，並酌定相當擔保金額，裁定抗告人及相對人分別准、免為或撤銷假扣押如主文第2項所示。

六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十二庭