臺灣高等法院民事裁定

抗告人

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

凌忠嫄

代理人

黃志華

相對人

弘蔚有限公司

兼法定代理人

蔡瀚儀

上列當事人間請求清償借款事件，抗告人對於中華民國113年1月3日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3412號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院41年台抗字第66號民事判決先例意旨參照）。

二、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：伊所提出之民事起訴狀僅記載相對人弘蔚有限公司（下稱弘蔚公司）邀同相對人蔡瀚儀（下稱蔡瀚儀）為連帶保證人，並未陳述日期，而民事起訴狀雖記載弘蔚公司分別於民國111年6月27日及111年12月22日向伊借款2筆等語，然依伊所附之保證書簽訂日期分別為111年6月27日、111年12月20日，可知弘蔚公司係分別於111年6月27日、111年12月20日邀同蔡瀚儀為連帶保證人，惟原審不察，誤認弘蔚公司係分別於111年6月27日、111年12月22日邀同蔡瀚儀為連帶保證人，而於原審112年9月26日所為112年度訴字第3412號判決（下稱原審判決）之事實及理由欄中，將上開日期111年12月20日誤載為111年12月22日，與伊之真意及所呈證物事實不符，亦與原法院112年度司裁全字第1382號裁定理由認定之日期不同，損及伊之權益，爰依民事訴訟法第232條第1項規定，聲請更正判決，以利後續取回提存擔保金，詎原裁定駁回伊之聲請，於法有違。爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定，准予裁定更正等語。

三、經查，抗告人於原審所提民事起訴狀中之「事實及理由」欄僅記載「二、被告弘蔚有限公司邀同被告蔡瀚儀為連帶保證人與原告訂立保證書（證一）……」等語（見原審卷第7頁），並無弘蔚公司係何時邀同蔡瀚儀擔任借款連帶保證人之記載；且依抗告人提出之保證書所載（見原審卷第18頁、第22頁），蔡瀚儀係分別於111年6月27日、111年12月20日簽立保證書，顯見弘蔚公司係分別於111年6月27日、111年12月20日邀同蔡瀚儀為連帶保證人，則原審判決之「事實及理由欄」中之貳、實體部分，關於「一、原告起訴主張：被告弘蔚有限公司（下稱弘蔚公司）分別於民國111年6月27日、111年12月22日邀同被告蔡瀚儀為連帶保證人……」等語之記載，核與抗告人於起訴狀所載文義，及保證書所載事實，顯有不符，而有誤寫之顯然錯誤情事，抗告人聲請裁定更正，尚非無據。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院為適法之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十庭