臺灣高等法院民事裁定

抗告人

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

胡博森

相對人

永秀興業有限公司

兼上一人

法定代理人

廖健利

相對人

賴宜琳

上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國113年2月22日臺灣臺北地方法院113年度全字第82號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1、2項之規定自明。至所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而言。又稱釋明者，以使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證為已足，與證明尚有不同。

二、聲請及抗告意旨略以：相對人永秀興業有限公司（下稱永秀公司）前邀相對人廖健利、賴宜琳（下稱廖健利、賴宜琳，與永秀公司合稱相對人）擔任連帶保證人，向伊借款，積欠新臺幣（下同）177萬3,053元本息及違約金逾期未還。因相對人經伊催告後拒絕還款，而廖健利、賴宜琳瀕臨成為無資力者，廖健利復有處分財產行為，顯有日後不能強制執行或甚難執行之虞。爰請求廢棄原裁定，准伊供擔保，對於相對人之財產在177萬3,053元範圍內為假扣押。

三、經查，抗告人主張相對人欠款未還之事實，業已提出民事起訴狀、授信約定書、週轉金貸款契約、授信動用申請書、借據、放款利率歷史資料表、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單為證（見本院卷一第41至75頁），足認抗告人就本件請求之原因已釋明。抗告人另主張相對人經催告後拒絕還款，而廖健利、賴宜琳瀕臨成為無資力者，廖健利復有處分財產行為等節，則已提出催告函暨掛號郵件收件回執、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料、建物及土地登記謄本、地籍異動索引、授信延滯案件催繳紀錄表為憑（見本院卷一第77至143頁），可知抗告人自民國112年9月起，多次以催告函、電話要求相對人還款，且廖健利於000年00月間有移轉名下不動產予他人行為，廖健利、賴宜琳於113年間之信用卡消費均有透過循環信用繳款情形，至抗告人上開寄予賴宜琳之催告函固因招領逾期經郵務機構退回，但此乃因賴宜琳於112年11月16日住所變更（見本院卷二第9頁），未依授信約定書第3條約定（見本院卷一第57頁）通知抗告人所致，益徵賴宜琳有逃避債務之嫌，堪認抗告人就假扣押之原因亦有釋明，雖其釋明尚有不足，然其陳明願供擔保以補釋明不足，依據首揭說明，本件假扣押聲請仍得准許。準此，原法院以抗告人未釋明假扣押之原因駁回本件聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，改定假扣押相對人財產範圍及兩造供擔保內容如主文第2項所示。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第八庭