113年度抗字第374號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：113 年 03 月 29 日

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第374號抗告人瀚峰資產管理股份有限公司法定代理人許慧娟上列抗告人因與相對人寶來納有限公司間請求返還不當得利事件，對於中華民國112年10月31日臺灣士林地方法院112年度重訴字第396號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件而其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6 款定有明文。二、查抗告人起訴未據繳納裁判費新臺幣166萬2,000元，經原法院於民國112年4月17日以111年度補字第1365號裁定（下稱系爭補費裁定）命其於收受裁定送達後5日內補繳，該裁定於同年月19日送達抗告人之訴訟代理人張琳婕律師之營業址臺北市○○區○○○路○段00號00樓之0，因未獲會晤本人，郵務機關人員乃將上開補費裁定交與有識別事理能力之受僱人，有系爭補費裁定、送達證書可稽（見原法院卷第114、116頁）。抗告人於112年4月21日對系爭補費裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，原法院以抗告不合法為由駁回其抗告，抗告人不服提起抗告，經本院於112年8月23日以112年度抗字第824號裁定駁回其抗告，並於112年9月4日寄存送達，於112年9月24日確定，有民事抗告狀、送達證書、本院112 年度抗字第824號裁定可佐（見原法院卷第120、126頁，本院112年度抗字第824號卷第33-35頁）。惟抗告人並未遵期補繳第一審裁判費，有原法院函附繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表、繳費資料查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、民事科查詢簡答表足憑（見原法院卷第192-216頁），故其起訴自非合法。原法院於112年10月31日以抗告人未遵期補正第一審裁判費，裁定駁回抗告人之訴，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至抗告論旨雖略謂：伊確實未收到系爭補費裁定云云。然抗告人於112年4月21日對系爭補費裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告（見原法院卷第120頁之民事抗告狀），可見抗告人前已收受系爭補費裁定，是抗告人之主張，難認可採。三、據上論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日民事第二十五庭審判長法官潘進柳法官林俊廷法官楊惠如正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　1 　　日書記官張永中

臺灣高等法院113年度抗字第374號

關鍵資訊