113年度抗字第742號｜民事：假扣押｜裁判日期：113 年 07 月 02 日

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第742號抗告人世禾科技股份有限公司法定代理人陳學聖代理人陳恩民律師魏翠亭律師陳弈宏律師相對人國隆營造工程股份有限公司法定代理人黃國華上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國113年5月8日臺灣新竹地方法院113年度全字第22號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由 按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項固定有明文，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定送達債務人之同時為假扣押之執行，亦為強制執行法第132條第1項明定，是假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議參照）。準此，本件係抗告人針對原法院駁回其假扣押聲請之裁定為抗告，依上揭說明，爰不另通知相對人陳述意見，合先敘明。 本件聲請及抗告意旨略以：伊欲興建五廠二期廠房新建工程（下稱系爭工程），於民國000年0月間與相對人簽訂工程合約書（下稱系爭契約），由相對人承攬系爭工程，於109年7月24日開工，依約應於110年5月18日完工，但相對人遲至111年3月2 日始完工，且系爭工程有諸多瑕疵，伊依系爭契約第16條約定及民法第493條第1、2項、第494條前段、第495條第1項、第227條及第334條規定，起訴請求相對人給付新臺幣（下同）6,580萬2,917元（下稱系爭債權），經原法院以113年度建字第11 號（下稱本案訴訟）審理中。相對人實收資本額1億7,700萬元，但系爭債權額幾已達該資本額一半，對伊保障甚危殆；其近年營業額及得標件數大幅減少，已瀕臨無資力，與系爭債權相差懸殊，恐將無法或不足清償；相對人法定代理人黃國華前疑有以公司名義進行詐欺不法情事，經法院宣判相對人應賠償3,700萬元，益徵相對人夙有「通謀意圖脫產以規避清償責任」之前例，若本件不為假扣押保全程序，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞。伊就本件請求之原因及假扣押之原因均已為釋明，如釋明不足，願供擔保以補釋明之不足。原裁定認為抗告人未釋明假扣押原因而駁回聲請，顯然不當，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，准伊供擔保後對相對人之財產在2,000萬元範圍內予以假扣押等語。 按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明。僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。又所稱請求，係指債權人已在或欲在本案請求之標的而言；所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，則係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言；另供釋明之證據，係指該證據本身即時可供法院調查，而使法院得生薄弱之心證，信釋明之事實大概如此而言。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。 經查，抗告人主張相對人施作系爭工程有逾期完工及瑕疵，依系爭契約第16條約定及民法第493條第1、2項、第494條前段、第495條第1項、第227條及第334條規定，相對人應給付系爭債權額等情，業據其提出本案訴訟之起訴狀（原法院卷第15至31頁）為憑，堪認抗告人就本件假扣押之請求，已為相當之釋明。 惟就本件假扣押之原因，抗告人僅泛稱相對人資本額為1億7,70 0萬元，近年來承攬工程案件大幅減少，且法院另案判決其應給付他人3,700萬元，負責人黃國華為不法詐欺行為，有圖謀意圖脫產之前例云云，並提出公司資本資料、台灣採購公報網、政府電子採購網、建築工程履歷查詢系統、臺灣桃園地方法院（下稱桃院）109年度重訴字第63號民事判決、111年度重易字第1號刑事裁定暨臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第33223 等號起訴書（原法院卷第33至35頁、本院卷第17至29頁）為證。但依該公司基本資料，足認相對人公司資本額為1億7,700萬元，顯逾系爭債權額甚多；前開民事判決業於本院二審程序和解成立，此有歷審資料（本院卷第88頁）可證，依其涉訟金額及訴訟情形，尚無從逕認相對人已負有高額債務致陷於無資力或償債困難；上開採購及工程履歷資料，僅可認相對人得標公共工程及申請建築執照之概況，然該等得標案件之總金額並非小額工程（分別為111年25億260萬元、112年5,890萬元、113 年586萬元），均不足釋明相對人已瀕臨無資力；至負責人黃國華涉犯刑事案件，為其個人行為，並不足釋明相對人有意圖脫產之前例。此外，抗告人復未提出其他能即時調查之證據釋明相對人有何浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形存在，自難認抗告人對本件假扣押之原因已有釋明，縱其陳明願供擔保，揆諸前開說明，仍無從以供擔保金補足之。 綜上所述，抗告人未釋明本件假扣押之原因，雖其陳明願供擔保，依前揭說明，其聲請仍不應准許。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，經核並無違誤，抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日民事第七庭審判長法官林翠華法官陳蒨儀法官饒金鳳正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日書記官陳泰寧

臺灣高等法院113年度抗字第742號

關鍵資訊