臺灣高等法院民事裁定

抗告人

吳凱捷

上列抗告人因與相對人劉貴元間確定執行費用額聲明異議事件，對於中華民國113年5月20日臺灣士林地方法院112年度執事聲字第115號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取；前項費用，執行法院得命債權人代為預納；債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第28條第1項、第2項、第29條第1項分別定有明文。又所謂執行必要費用，係指因實施強制執行所支出之必要費用，如測量費、鑑定費、登報費、保管費、協助執行人員之差旅費等，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行，係因債務人不履行債務而生，其必要部分自應由債務人負擔。

二、抗告意旨略以：伊已於民國112年4月7日依原法院111年度訴字第673號確定判決（下稱系爭確定判決）主文第1項，拆除如系爭確定判決附表編號1所示之WIFI門鈴（下稱系爭門鈴），相對人竟向原法院民事執行處（下稱執行法院）陳稱伊未拆除，仍保留監控電源及WIFI底座，經執行法院執行結果，牆上僅餘置放盒1個，且該盒底部並無電源與電線之連結，則相對人聲請強制執行所生費用應由相對人負擔，爰依法提起抗告等語。

三、經查：

㈠相對人執系爭確定判決為執行名義，聲請執行法院強制執行拆除系爭門鈴，案分原法院112年度司執字第67360號執行事件（下稱系爭執行事件）。執行法院於112年9月8日以執行命令命抗告人於15日內自動履行，抗告人於112年9月13日陳報已履行完畢，惟相對人於112年9月25日陳報抗告人逾期仍未履行（見系爭執行事件卷第24、38至40、60至62頁）。執行法院於112年11月20日至現場履勘並請求員警到場協助強制執行，履勘結果已無系爭門鈴主體，僅剩底座，抗告人當場將底座拔除，底座下並無電線、電源，底座亦無線路而執行終結（見系爭執行事件卷第68、70、78、79頁）。嗣經司法事務官處分確定抗告人應負擔之執行費用額為新臺幣（下同）3,200元（計算式：執行費3,000元＋員警差旅費200元＝3,200元），及自該裁定送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息（下稱原處分），抗告人聲明異議，經原裁定駁回異議，抗告人仍不服，提起本件抗告。

㈡抗告人雖辯稱：伊於112年4月7日已拆除系爭門鈴，相對人竟向原執行法院陳稱伊未拆除，執行結果並無底座具電源及電線之事，則相對人聲請強制執行並無必要，因此所生費用應由相對人負擔云云。然查，相對人於112年9月25日陳報稱：抗告人保留系爭門鈴底座之主配件，套上罩子，不符合系爭確定判決主文之拆除等語，並提出現場照片為證（見系爭執行事件卷第62頁），足認兩造對於系爭門鈴是否已拆除乙節仍存在爭議，執行法院對此自應予以確認。又執行法院於112年11月20日至現場履勘，履勘結果現場仍有系爭門鈴底座，抗告人當場將底座拔除，底座下並無電線、電源，底座亦無線路，相對人對此無意見而執行終結（見系爭執行事件卷第78頁），據此可認系爭執行事件仍有至現場執行必要。抗告人前開所辯，難認有據。

四、從而，原處分確定抗告人應負擔之執行費用額為3,200元本息，核無違誤，原裁定予以維持而駁回抗告人之異議，亦無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十庭