臺灣高等法院113年度抗字第820號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 113 年 08 月 26 日
• 法官: 邱琦、高明德、張文毓
• 原告: 謝鎮安

臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第820號
抗 告 人 謝鎮安
上列抗告人因與相對人張元復間聲明異議事件，對於中華民國113年4月11日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第63號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故當事人對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論（最高法院31年抗字第415號裁定先例意旨參照）。查抗告人於民國113年4月17日收受原裁定後，於113年4月23日向原法院提出
「民事異議之訴狀」，其內容與其向原法院聲明異議之理由相同，足認係以該狀對原裁定表示不服，依上說明，雖該書狀未用抗告名稱，仍應以提起抗告論，合先敘明。
二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第1
項本文定有明文。又執行法院專司民事強制執行事務，執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權。故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項規定聲明異議程序所能解
決（最高法院63年台抗字第376號裁定先例、79年度台抗字
第310號裁定意旨參照）。
三、抗告意旨略以：相對人與伊間債權執行事件，伊主張相對人之債權不存在，數額與利息皆有爭議，本票債權金額不正確，借貸關係已經消滅。另111年8月份薪資扣款超過3分之1，違反強制執行法第115條之1規定，為此提起抗告等語。
四、經查：
㈠相對人執原法院111年7月27日北院忠111司執助卯字第2572號
債權憑證為執行名義（見原法院司執助卷第143至147頁），聲請臺灣新北地方法院（下稱新北地院）囑託原法院民事執行處（下稱執行法院）就抗告人對第三人東碩資訊股份有限公司（下稱東碩公司）之薪資債權、國泰世華銀行民權分行之存款債權及富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）之壽險保單強制執行，經執行法院以112年度司執助字第13094號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。執行法院於112年8月4日、112年8月15日命相對人陳報本次聲請執
行金額（見原法院司執助卷第19、25頁），相對人於112年8月25日陳報債權本金為新臺幣（下同）177萬5,000元，先前於111年7月27日受償之2萬0,550元，經清償執行費1萬4,216元後，剩餘6,334元未受償（見原法院司執助卷第29頁）。
執行法院分別於112年8月29日、112年9月8日就抗告人在國
泰世華銀行民權分行之存款債權、對富邦人壽之已得請領之保險給付、解約金及現存在之保單價值準備金在176萬8,666元本息範圍內核發扣押命令（見原法院司執助卷第31至32、163至165頁）。另於112年11月14日就東碩公司之薪資債權
部分併入原法院111年度司執字第25714號執行事件辦理（見原法院司執助卷第139頁）。抗告人聲明異議，原法院司法
事務官裁定駁回異議（下稱原處分），抗告人對原處分提出異議，經原法院法官以原裁定駁回，抗告人仍不服，提起本件抗告。
㈡抗告人雖主張：相對人之債權不存在，數額與利息皆有爭議，本票債權金額不正確，借貸關係已經消滅云云，並提出匯款資料為證（見原法院司執助卷第65至87頁）。惟執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權，強制執行程序如涉及私權之爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項規定聲明異議程序所能解決，故抗告人
於此爭執應另依民事訴訟程序謀求救濟，抗告人在聲明異議程序為此部分主張，難認有理。
㈢抗告人另主張：111年8月份薪資扣款超過3分之1，違反強制執行法第115條之1規定云云。但關於東碩公司薪資債權部分，執行法院乃於112年11月14日併入原法院111年度司執字第25714號執行事件辦理，是抗告人所稱之111年8月份薪資扣
款，顯非系爭執行事件所為之執行程序，抗告人就此聲明異議，自非可採。
五、從而，原處分認定抗告人聲明異議為無理由，核無違誤，原裁定予以維持而駁回抗告人之異議，亦無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日民事第十庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 高明德
法 官 張文毓
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日
書記官 劉文珠