臺灣高等法院113年度抗字第960號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 113 年 08 月 28 日
• 法官: 林翠華、陳蒨儀、饒金鳳
• 法定代理人: 凌忠嫄、洪郁芳
• 原告: 彰化商業銀行股份有限公司法人、林子揚
• 被告: 共興開發有限公司法人

臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第960號
抗 告 人 彰化商業銀行股份有限公司

法 定代理 人 凌忠嫄
代 理 人 林子揚
相 對 人 共興開發有限公司

兼法定代理人 洪郁芳

上列當事人因假扣押事件，抗告人對於中華民國113年7月26日臺灣臺北地方法院113年度全字第407號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於駁回抗告人後開第二項之聲請部分，及聲請費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，抗告人以新臺幣16萬8,000元或等值之中央政府
建設公債110年度甲類第7期中央登錄債券為相對人共興開發有限公司供擔保後，得對於相對人共興開發有限公司之財產在新臺幣50萬5,227元之範圍內為假扣押。但相對人共興開發有限
公司如以新臺幣50萬5,227元為抗告人供擔保後，得免為或撤
銷假扣押。
其餘抗告駁回。
聲請及抗告費用由相對人共興開發有限公司負擔二分之一，餘由抗告人負擔。
理 由
按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項固定有明文，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定送達債務人之同時為假扣押之執行，亦為強制執行法第132條第1項明定，是假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議參照）。準此，本件係抗告人
針對原法院駁回其假扣押聲請之裁定為抗告，依上揭說明，爰不另通知相對人陳述意見，合先敘明。
本件聲請及抗告意旨略以：相對人共興開發有限公司（下稱共興公司）於民國109年9月23日邀同相對人洪郁芳為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）120萬元，113年1月間起未再依約
繳款，迄今尚欠本金50萬5,227元及利息、違約金（下稱系爭
債權）未獲清償，經催討未果；共興公司遷址不明，員工降至0人，未實際營業而無收入，名下無不動產或存款，負債亦大
於資產；洪郁芳另涉及詐騙案件而遭被害人求償，考量共興公司為其一人出資成立，為其唯一收入來源，共興公司及洪郁芳均無其他資產或收入，渠等瀕臨無資力，有逃匿或拖欠債務之情事；如不及時扣押財產，將來有不能執行或甚難執行之虞，伊已釋明本件請求及假扣押之原因，如釋明不足，願供擔保以補不足。原裁定認為伊未釋明而駁回聲請，顯然不當，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，准伊供擔保後於相對人之財產在50萬5,227元範圍內予以假扣押等語。
按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明
文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明。僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。所稱請求，係指債權人已在或欲在本案請求之標的而言；所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，則係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言；另供釋明之證據，係指該證據本身即時可供法院調查，而使法院得生薄弱之心證，信釋明之事實大概如此而言。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。經查：
㈠關於假扣押之請求：
抗告人主張共興公司邀同洪郁芳為連帶保證人，向伊借款120
萬元，113年1月間起未再依約繳款，迄今尚有系爭債權未獲清償等情，業據其提出保證書、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、貸放資料查詢表（見原裁定卷第11至23頁）可稽，堪認抗告人就本件假扣押之請求，已為相當之釋明。
㈡關於假扣押之原因（即必要性）：
⒈共興公司部分：
抗告人主張共興公司經伊催討未果，公司遷移不明、未繼續營業而無收入、名下無不動產或存款、負債大於資產，顯無償還意願，財務狀況瀕臨無資力而有逃匿或拖欠債務事實，可認有日後無法執行或難以強制執行之虞等情，並提出催告函、後續催討程序表、照片、財政部稅籍登記資料公示查詢、經濟部商工登記公示資料、聯合徵信中心查詢資料、小規模營利事業簡易資料表、資產負債表（原裁定卷第25至42、45至53、57頁、本院卷第39至56、59至67、71頁）為證，依一般社會通念，可認共興公司業已停業多時並遷址不明，堪認抗告人主張其對共興公司之系爭債權，有日後不能或甚難執行之假扣押原因，已提出釋明之方法，雖該釋明仍有不足，惟其既陳明願供擔保以補釋明之不足，其此部分假扣押之聲請，依上開說明，應得准許。
⒉洪郁芳部分：
抗告人僅泛稱洪郁芳另案詐欺案件被求償，瀕臨無資力，有逃匿或拖欠債務云云，並提出個人資料表、原法院112年度金字
第82號民事裁定（原裁定卷第55至56、59至65頁、本院卷第69至70、73至79頁）為證，然觀諸個人資料表，係洪郁芳於109
年間財產狀況，尚難據此認定洪郁芳現已瀕臨為無資力之情狀；洪郁芳固因另案侵權行為事件遭求償，但該案件尚未審結，無從認定其業已負有鉅額債務而無資力清償。此外，就洪郁芳是否有無資力清償、隱匿財產、逃匿或受多數債權人追償等情，足認將來有不能強制執行或甚難執行之虞，抗告人復未提出任何事證為據，揆諸前揭說明，自難認其已釋明假扣押之原因，亦無從以供擔保補其釋明之欠缺，是其此部分聲請，核屬無據，不應准許。
綜上所述，本件抗告人就共興公司部分之假扣押請求及原因均已有所釋明，且其釋明之不足得以擔保補之，應予准許，原裁定駁回抗告人此部分之聲請，容有未洽，抗告論旨指摘此部分原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至洪郁芳部分，抗告人並未釋明假扣押之原因，
所請難以准許，原裁定駁回抗告人此部分之聲請，核無不合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，則無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日民事第七庭
審判長法 官 林翠華
法 官 陳蒨儀
法 官 饒金鳳
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日
書記官 陳泰寧