113年度聲字第243號｜民事：聲明異議｜裁判日期：113 年 08 月 07 日

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第243號異議人如附表所示105人代理人張譽尹律師郭鴻儀律師黃馨雯律師複代理人呂冠輝律師上列異議人因與臺灣塑膠工業股份有限公司等間請求損害賠償事件，對於中華民國113年5月30日本院112年度抗更二字第13號裁定提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向所屬法院提出異議；前項異議，準用第484條第2項及第3項之規定，民事訴訟法第486條第2項、第3項定有明文。而依同法第484條第2項、第3項規定，前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定；受訴法院就異議所為之裁定，不得聲明不服。又應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第495條亦有明定。本件異議人對民國113年5月30日本院113年度抗更二字第13號裁定以抗告不合法而駁回抗告部分之裁定（下稱原裁定），於113年7月4日以民事再抗告狀聲明不服，提起再抗告，嗣於同年月26日以民事更正狀陳明其主張應適用異議程序（本院卷第103至105頁），依上開規定，應視為向本院提出異議。相對人英屬開曼群島商台塑河靜有限公司、南亞塑膠工業股份有限公司、臺灣化學纖維股份有限公司、中國鋼鐵股份有限公司及王錫欽抗辯異議人係提出再抗告，無從以提出異議加以處理云云，尚無足採。二、異議意旨略以：伊對108年10月5日臺灣臺北地方法院108年度重訴字第674號裁定提起抗告，原裁定以伊為居住國外之外國人，未簽名於抗告狀，逾期未補正經我國駐外機構認證之代理人委任書，而駁回伊抗告。惟郭鴻儀律師、黃馨雯律師親至越南，確認伊身分並由伊親自簽名、按捺指印於委任狀上，有錄影及照片為證，堪認伊有委任之真意，依民事訴訟法第358條第1項規定，應推定為真正，民事訴訟法未限制以駐外機構證明為外國私文書真正、委任訴訟代理人真意之唯一舉證方式，原裁定增加法所無之要件，侵害伊司法救濟權利，助長跨國企業對其他國家環境及人權之破壞，適用法規顯有錯誤，求為廢棄原裁定等語。三、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項定有明文。上開規定，依同法第495條之1第1項規定，於抗告程序準用之。次按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書。民事訴訟法第117條前段、第69條第1項前段分別定有明文。當事人在外國出具之委任訴訟代理人之委任書，係屬私文書，倘他造當事人爭執其真正，應經我國駐外機構依駐外領務人員辦理公證事務辦法為認證，始得認為真正，否則其代理權即有欠缺（最高法院110年度台抗字第1019號民事裁定）。查，異議人均為外國人，且住居於國外，對於第一審駁回其對相對人之訴部分之裁定提起抗告時，未於抗告狀簽名；林三加、張譽尹、郭鴻儀、黃馨雯律師雖以訴訟代理人身分提出異議人名義之抗告狀，惟其所提委任書未經我國駐外機構認證（委任書頁數如附表第⑸欄）；相對人復爭執異議人所提出身分證明文件、委任文件之真正，自難逕認異議人已合法提起抗告，依上開說明，應由異議人至我國駐外機構，將其委任書依駐外領務人員辦理公證事務辦法為認證，以確認其人別暨委任文件之真正。經本院於112年3月16日以112 年度抗更二字第13號裁定限期命異議人補正經認證之委任書，復因異議人聲請延長補正期間，再於同年10月12日裁定命異議人於113年5月17日前補正經駐外機構認證之委任書，有上開裁定、送達證書在卷可參（見本院112年度抗更二字第13號卷一第447至651頁、卷三第273至477、499至505頁），惟異議人未依限補正，有收文收狀資料查詢清單可憑（同上卷五第45至49頁），揆諸前揭說明，其抗告自非合法，原裁定以異議人之抗告不合法為由，駁回其抗告，於法並無不合。異議人雖主張其簽署委任文件過程有錄影及照片等方式可證，然該等證據尚無從確認異議人之人別或身分證明文件為真，自難憑此推定委任文件之真正，異議人執此對原裁定提出異議，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日民事第二十三庭審判長法官張松鈞法官許勻睿法官楊舒嵐正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日書記官常淑慧

臺灣高等法院113年度聲字第243號

關鍵資訊