臺灣高等法院民事判決

上訴人

誠鴻開發管理顧問有限公司

法定代理人

吳冠瀅

訴訟代理人

張家聲律師

被上訴人

蕭嬡人

訴訟代理人

林楊鎰律師

上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年6月7日臺灣新竹地方法院112年度重訴字第247號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必要時為限；又前開判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1項、第453條定有明文。次按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達（最高法院109年度台抗字第619號裁定意旨參照）。如被告係因未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序自有重大瑕疵。

經查，被上訴人起訴求為命上訴人將新竹縣○○鄉○○段000、00000、00000、00000、00000地號等5筆土地所有權移轉登記予伊之判決，原法院依被上訴人陳報之「新竹市○區○○里○○0路000號」地址（下稱○○路地址）向上訴人送達民國113年3月22日言詞辯論期日通知書，於113年1月18日寄存於新竹市警察局第二分局○○派出所（下稱○○派出所），有送達證書附卷為憑（見原審卷第125頁）。然○○路地址並非上訴人法定代理人住居所，上訴人法定代理人亦未至○○派出所領取上開言詞辯論期日通知書等情，此有個人基本資料、新竹市警察局第二分局113年12月24日新竹警二分偵字第1130039312函檢附相關簿冊在卷可參（見本院卷第301、309至311頁），是原法院之寄存送達自非合法。則原法院未合法通知上訴人，即於113年3月22日准由被上訴人一造辯論而為判決（見原審卷第237至238頁），訟程序自有重大之瑕疵，基此所為不利於上訴人之判決，亦屬違背法令。又上訴人已具狀表示請求廢棄原判決，發回原法院更為審理（見本院卷第285至287頁），而未同意本院自為實體判決，自有將本件發回原法院更為裁判之必要。爰不經言詞辯論，由本院廢棄原判決，發回原法院另為適法之裁判，以符法制。

據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。

民事第五庭