113年度非抗字第39號｜民事：票款執行｜裁判日期：113 年 04 月 12 日

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第39號再抗告人鴻儀建設開發股份有限公司法定代理人歐亭延代理人陳憲鑑律師上列再抗告人因與相對人莫淑良間票款執行事件，對於中華民國113年2月29日臺灣桃園地方法院裁定(113年度抗字第24號)，提起抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。理由一、按非訟事件，對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，為非訟事件法第45條第3項所明定。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據不當及判決不備理由或理由矛盾之情形在內。又法院依法為裁量權之行使，與法規之適用是否錯誤無涉（最高法院99年度台抗字第86號裁定意旨參照）。至法院認定執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足(最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照)。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予强制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證責任(最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照)。二、再抗告意旨略以：伊所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）雖有免除拒絕證書之記載，惟相對人行使追索權，仍須證明已為付款提示，原裁定認相對人毋須為提示付款之證明，適用票據法第123條、第124條、第95條顯有錯誤。又原法院於裁定前，未予伊補正證據及陳述意見之機會，適用非訟事件法第44條第2項亦有錯誤，爰提起再抗告，聲明廢棄原裁定等語。三、經查，本件相對人主張其執有再抗告人所簽發系爭本票，經於到期日提示未獲付款，聲請本票裁定准予對再抗告人為强制執行，已提出系爭本票為證（見原法院票字卷第6頁）。又系爭本票載有「本票」字樣、金額、發票人、地址、發票日及到期日，外觀上符合票據法第120條第1項所定必要記載事項，相對人主張其於到期日向再抗告人為支付票款之提示（見原法院票字卷第2頁反面），且系爭本票復載明「此票背書人免作拒絕證書事由通知義務」，則原法院依形式審查，認符合票據法第123條規定，於民國112年12月27日以112 年度票字第3295號裁定准予強制執行（下稱原處分），於法自無不合。再抗告人提出COVID-19新聞稿、土地合作興建意向書（見原法院卷第25、27至29頁），抗辯相對人於COVID-19疫情期間及兩造達成票款轉為土地開發資金合意之情形下，不可能親自向伊為付款之提示云云，惟原法院依再抗告人所提前開事證，認不能證明相對人未為付款提示，而裁定駁回再抗告人之抗告，核無違誤。再抗告人又指原法院於裁定前未予其陳述意見機會，適用非訟事件法第44條第2項顯有錯誤云云。按抗告法院為裁定前，應使因該裁定結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會，但抗告法院認為不適當者，不在此限，固為非訟事件法第44條第2項所明定。然陳述意見之方式，並不以開庭到場陳述為必要，亦得以書狀為之，且屬法院職權裁量範圍，原法院審酌再抗告人所提書狀及證據始為裁定，自難謂未予再抗告人陳述意見之機會。再抗告意旨就原法院依職權取捨證據、認定事實及裁量權之行使，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，洵無可採。四、綜上所述，原處分就再抗告人簽發系爭本票准予強制執行，原裁定予以維持，駁回再抗告人之抗告，核無不當。再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12 　日民事第三庭審判長法官劉又菁法官王育珍法官吳素勤正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　15　　日書記官林敬傑附表：發票日票面金額(新臺幣) 到期日票據號碼 110年4月29日 32,000,000元 112年4月29日 NO 000000

臺灣高等法院113年度非抗字第39號

關鍵資訊