臺灣高等法院民事裁定

再抗告人

大豐建築企業股份有限公司

兼法定代理人

陳長文

再抗告人

憶空間股份有限公司

法定代理人

詹建雄

再抗告人

林亞璇

共同代理人

謝建弘律師

上列抗告人因與相對人江海全聯股份有限公司間票款執行事件，對於中華民國113年1月30日臺灣新北地方法院裁定（113年度抗字第9號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按非訟事件，對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，為非訟事件法第45條第3項所明定。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據不當及判決不備理由或理由矛盾之情形在內。而法院認定執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予强制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證責任（最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。

二、再抗告意旨略以：伊共同簽發如附表所示之本票2紙（下合稱系爭本票），雖有免除拒絕證書之記載，惟相對人行使票據追索權，仍須證明已為付款提示，原裁定認相對人毋須為提示付款之證明，適用票據法第123條顯有錯誤。又原法院未闡明伊應就相對人未為付款提示為舉證，應調查證據未予調查，於法不合，爰提起再抗告，聲明廢棄原裁定等語。

三、經查，本件相對人主張其執有再抗告人共同簽發之系爭本票，未載到期日，其於民國112年11月4日提示未獲付款，聲請本票裁定准予對再抗告人為强制執行，已提出系爭本票為證（見原法院票字卷第5、6頁）。又系爭本票載有「本票」字樣、金額、發票人、地址、發票日，外觀上符合票據法第120條第1項所定必要記載事項，而系爭本票未記載到期日，依票據法第120條第2項規定，視為見票即付，相對人主張其於112年11月4日向再抗告人為支付票款之提示（見原法院司票字卷第3頁反面），且系爭本票復載明「本票據免除作拒絕證書及票據法第89條之通知義務」，則原法院司法事務官依形式審查，認符合票據法第123條規定，於112年11月23日以112年度司票字第9888號裁定准予強制執行（下稱原處分），於法自無不合。又系爭本票已載明免除作成拒絕證書，相對人聲請裁定准予强制執行，本不須提出已為付款提示之證據，且非訟事件法並無準用民事訴訟法言詞辯論章節之規定，故非訟法院並無闡明當事人應為如何舉證之義務，原裁定依卷附資料認再抗告人未證明相對人未為付款提示，駁回再抗告人之抗告，於法並無違誤。再抗告意旨就原法院依職權取捨證據、認定事實，指摘原裁定適用法規顯有錯誤云云，洵無可採。

四、綜上所述，原處分就再抗告人共同簽發系爭本票准予強制執行，原裁定予以維持，駁回再抗告人之抗告，核無不當。再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，為無理由，應駁回其再抗告。

五、爰裁定如主文。

民事第三庭