114年度上易字第469號（返還不當得利） - 臺灣高等法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事判決 114年度上易字第469號上訴人翁唯亭訴訟代理人吳孟玲律師複代理人胥丞皓律師被上訴人廖漢淳上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年12月16日臺灣臺北地方法院第一審判決（113年度訴字第2786 號），提起上訴，本院於114年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、按當事人除有民事訴訟法第447條第1項但書各款所列之情形外，不得於第二審提出新攻擊或防禦方法，此觀同條項本文規定自明。其立法目的係為督促當事人善盡促進訴訟義務，採行適時提出主義，當事人如未依規定盡適時提出及促進訴訟義務者，使生失權之效果。又當事人未於第二審準備程序主張之事項，除為法院應依職權調查之事項，或有該事項不甚延滯訴訟、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出、依其他情形顯失公平之情形者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之，為同法第463條、第276條所明定。查本件於民國114年8月7日準備程序終結（見本院卷第115至124頁），上訴人遲至同年月28日提出言詞辯論意旨狀，始抗辯被上訴人於原法院110年度婚字第255號離婚事件（下稱另案），自認訴外人通霸國際有限公司（下稱通霸公司）於110年4月22日匯款新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭款項）至上訴人設於台新商業銀行北新分行0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），係其對通霸公司之「服務報酬」，做為資助上訴人罹癌後生活需要云云，並提出另案家事答辯五狀（下稱上證2）為據（見本院卷第157至174頁），核係於第二審準備程序終結後提出之新攻擊或防禦方法，且僅空言不致造成訴訟延滯、若不允許提出將顯失公平，而上證2亦與其抗辯內容無涉，自非補充在第一審已提出之攻擊防禦方法，均未能釋明符合民事訴訟法第276條第1項但書第2、4款、第447條第1項但書第3款規定之要件，不應准許，合先敘明。二、被上訴人主張：兩造原為夫妻，於113年1月18日離婚，兩造於婚姻關係存續期間，成立伊以上訴人之系爭帳戶對外收受款項，上訴人再將所收款項轉匯予伊之委任關係。伊於110 年4月間向通霸公司借款300萬元，並指示通霸公司將借款匯入系爭帳戶，嗣通霸公司於110年4月1日、同年月22日依序匯款200萬元、系爭款項至系爭帳戶交付借款，惟上訴人拒絕將系爭款項轉匯予伊等情。為此，爰依民法第179條、184條第1項、第541條第1項規定，求為擇一命上訴人給付系爭款項及自113年4月29日起算法定遲延利息之判決（原審判命上訴人給付被上訴人100萬元本息，駁回被上訴人其餘請求，上訴人就其不利部分，提起上訴；未繫屬本院部分，不予贅述）。答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：伊係通霸公司之股東，出資額為100萬元，系爭款項係通霸公司退還伊之出資額，與被上訴人之借款無關等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、查兩造原為夫妻，於113年1月18日離婚，兩造婚姻關係存續期間，有被上訴人以上訴人之系爭帳戶對外收取款項，上訴人再將款項匯予被上訴人之習慣；通霸公司於110年4月1日、同年月22日依序匯款200萬元、系爭款項至系爭帳戶，上訴人已將其中200萬元轉匯予被上訴人，為兩造所不爭執（見本院卷第94、95頁）。被上訴人主張其向通霸公司借款300萬元，系爭款項係通霸公司交付借款之一部分等情，為上訴人所否認，並以前開情詞置辯，經查：㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，此觀民法第528條、第541條第1項規定自明。查兩造婚姻關係存續期間，被上訴人以系爭帳戶對外收受款項，上訴人於收受後再將之轉匯予被上訴人，核係成立上訴人以系爭帳戶代被上訴人收取款項，上訴人再將所收款項交付被上訴人之委任契約。而被上訴人主張其向通霸公司借款300萬元，指示通霸公司將借款匯至系爭帳戶，通霸公司於110年4月1日、同年月22日依序匯款200萬元、系爭款項至系爭帳戶交付借款等情，業據其提出貸款契約書、貸款證明及匯款單為證（依序見本院卷第85、86頁、原審卷第91、93頁）；另通霸公司之負責人即證人廖研寧於本院結稱：被上訴人向通霸公司借款300萬元，通霸公司依被上訴人之指示於110年4月1日、同年月22日依序匯款200萬元、100萬元至系爭帳戶，交付借款等語（見本院卷第116至119頁），自堪信為真。㈡通霸公司為被上訴人之家族企業，上訴人為該公司之股東，出資額100萬元，該出資額於110年3月30日變更登記為訴外人徐富瑩，為兩造所不爭（見本院卷第94、95頁）。上訴人雖抗辯系爭款項為通霸公司退還其出資額云云。惟上訴人對通霸公司之出資額於110年3月30日雖經通霸公司全部股東同意由訴外人徐富瑩承受，有通霸公司股東同意書、變更登記表足佐（見原審卷第67至71頁），然上訴人轉讓出資額至徐富瑩，不生通霸公司退還出資額之問題。至徐富瑩有無給付上訴人轉讓出資額價金，核屬另一事。是上訴人前開抗辯，並不可採。㈢基上，系爭款項係通霸公司交付被上訴人之借款，上訴人依兩造間之委任契約，有交付予被上訴人之義務。從而，被上訴人依民法第541條第1項規定，請求上訴人給付系爭款項，即屬有據。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項本文定有明文。故被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達（113 年4月18日寄存送達，於同年月28日發生送達效力，見原審卷第25頁送達證書）翌日即同年月29日起算之法定遲延利息，亦屬有據。被上訴人依民法第541條第1項規定請求上訴人付100萬元本息，既有理由，則其另依民法第179條、第184 條第1項規定請求部分，即毋庸論述，附此敘明。五、綜上所述，被上訴人依民法第541條第1項規定，請求上訴人給付100萬元及自113年4月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　14　　日民事第三庭審判長法　官　李昆霖法　官　徐淑芬法　官　吳素勤正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　15　　日書記官　林敬傑

臺灣高等法院114年度上易字第469號

關鍵資訊