臺灣高等法院民事裁定

反訴原告即

上訴人

陳宇琦

上訴人

反訴被告即

被上訴人

尤洋

訴訟代理人

林峻義律師（法扶律師）

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年12月31日臺灣士林地方法院112年度訴字第544號判決提起上訴，並於本院提起反訴，本院就反訴部分裁定如下：

主文

理由

一、按在第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者；二、就同一訴訟標的有提起反訴之利益者；三、就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者，民事訴訟法第446條第2項定有明文。

二、經查，被上訴人即反訴被告（下稱反訴被告）向原審起訴主張上訴人即反訴原告（下稱反訴原告）無權占有門牌號碼臺北市○○區○○街00號1樓房屋（下稱系爭房屋）如原法院111年度士簡字第399號判決附圖所示A部分（下稱系爭房屋A部分），並使用電費、瓦斯費卻未繳費，而擇一依民法第179條、第184條第1項前段規定請求反訴原告給付無權占有系爭房屋A部分所受不當得利或損害賠償新臺幣（下同）23萬1,870元本息，以及所受電費及瓦斯費之不當得利7,046元本息。嗣反訴原告在第二審程序提起反訴，主張：原法院112年度司執字第2897號返還房屋強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國112年7月12日至系爭房屋執行點交時，伊2名未成年兒子之物品遭反訴被告侵占，致伊2名未成年兒子之財產權、教育權遭侵害，伊為伊2名未成年兒子之監護人，就伊2名未成年子女之特有財產有使用、收益之權，爰依民法第1008條規定請求反訴被告賠償伊物品損害共計99萬9,999元，及自112年12月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語（本院卷二第13、93頁）。經核本件反訴並非本訴請求前提法律關係之中間確認之訴，自無於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係之情形。又觀前述本訴及反訴之訴訟標的及其原因事實，兩者並不相同，尚無就同一訴訟標的提起反訴之利益。此外，本件反訴原告亦非就主張抵銷之請求尚有餘額部分而提起。從而，反訴原告提起本件反訴，均與民事訴訟法第446條第2項但書第1、2、3款所示情形不符，且反訴被告已表示不同意反訴原告提起反訴（本院卷一第419頁），則反訴原告提起本件反訴，自屬不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件反訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第二十庭