臺灣高等法院民事裁定

再審原告

黃德生

上列再審原告因與再審被告葉晉翔、張敬吾、施韻琦、陳映雪間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國114年6月17日本院確定判決（114年度上易字第273號），提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按對於確定判決提起再審之訴，應於30日之不變期間內為之，此觀民事訴訟法第500條第1項規定自明。查本院民國114年6月17日114年度上易字第273號判決（下稱原確定判決），為不得上訴第三審事件，於宣示時確定，再審原告於同年7月7日對之提起再審之訴（見本院卷第3頁）未逾30日不變期間，合先敘明。

二、再審原告主張：伊於111年5月31日遭當時未成年之再審被告葉晉翔、張敬吾（下稱葉晉翔等2人）持彈簧刀毆擊，受有頭部外傷、頭部撕裂傷4處共4公分、前額表淺傷、左前胸表淺傷等傷害（下稱系爭傷害），引發其他器官損傷，導致身體虛弱受感染併發喉嚨痛、咳嗽，因此支出之醫療費新臺幣（下同）5,563元，自與系爭傷害有因果關係；又伊因系爭傷害導致頭痛、頭暈、嘔吐、注意力不集中、嗜睡，有休養3個月之必要，因3個月不能工作所受損失為10萬7,460元；另伊以4,400元購買之潮牌衣服，因沾染大片血跡已丟棄，業據提出照片為證，自得請求此財物損害。葉晉翔等2人係故意傷害伊，惡性重大，伊因系爭傷害不能工作、無法照顧家人、將來須重尋工作及對陌生人有恐懼感，慰撫金應以77萬元為適當。原確定判決未審酌及此，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由等情。爰提起再審之訴，聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡葉晉翔等2人應再連帶給付86萬9,449元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡葉晉翔、再審被告施韻琦（葉晉翔之母）應再連帶給付86萬9,449元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢張敬吾、再審被告陳映雪（張敬吾之母）應再連帶給付86萬9,449元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣上開所命各項給付，如任一人為給付，其他人於給付範圍內免除給付責任。

三、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號裁判先例參照）。又當事人提起再審之訴，雖聲明係對某件再審判決為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之訴不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。次按民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形。

四、經查，再審原告雖主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，惟並未表明該判決違背之法規及其具體事實，且觀其再審理由，實係指摘原確定判決認定事實及取捨證據不當，要與上開規定之要件不符。此外，再審原告並未指明原確定判決有何其他合於法定再審事由之具體情事，依上開說明，難謂其已合法表明再審理由，其再審之訴即不合法，應逕以裁定駁回之。

五、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第三庭