臺灣高等法院114年度勞抗字第20號

• 裁判案由: 訴訟救助
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 30 日
• 法官: 郭顏毓、陳容蓉、楊雅清
• 法定代理人: 吳明信
• 原告: 王信智
• 被告: 台信能源科技股份有限公司法人

臺灣高等法院民事裁定
114年度勞抗字第20號
抗 告 人 王信智
相 對 人 台信能源科技股份有限公司

兼 上一人
法定代理人 吳明信
上列抗告人因與相對人間請求損害賠償等事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年12月18日臺灣士林地方法院113年度救字第92號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主　文
原裁定廢棄。
准予訴訟救助。
抗告費用由相對人負擔。
理　由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第107條第1項、第109條第2項分別定有明文。而所謂釋明，祇須當事人提出證據，使法院產生較為薄弱之心證，信其主張大致真實，即為已足，不必達到使法院產生強固心證，確信為如此之程度。又民事訴訟法所設之訴訟救助制度，乃基於法治國原則、社會國原則及平等原則，賦予當事人程序主體之地位，使其有平等接近及使用法院之機會，以落實憲法對於訴訟權之保障及財產權之保護。故當事人有無資力支出訴訟費用，應以其聲請時之經濟狀況及信用技能作為衡量基準，至於其聲請以前所有但在聲請時已不存在之資產，並不在斟酌之列(最高法
院103年度台抗字第225號、103年度台抗字第884號裁定意旨參照）。
二、本件聲請及抗告意旨略以：相對人台信能源科技股份有限公司(下稱台信公司)於民國112年12月終止與伊間之勞動契約
，伊自斯時起即無收入，而伊在新北市租屋居住，每月租金新臺幣(下同)5千元，且每月生活費約1萬2000元、伊與伊女之每月電話費3000元、每月停車費3600元，共計2萬3600元
，再加計汽車稅收2萬多元、維修費用3萬多元，伊已無力負擔，故於113年12月間將伊名下之車輛以廢鐵方式回收，亦
僅獲得7千元。伊於112年12月20日之存款雖有7萬多元，然
伊需吃飯生活、供子女念書及支付電話網路費用，伊生活顯有困難，無資力支出訴訟費用，且本案訴訟(原法院113年度勞補字第86號)非顯無勝訴之望，爰依民事訴訟法第107條規定，聲請裁定准予訴訟救助。詎原裁定駁回伊訴訟救助之聲請，顯有違誤，爰依法提起抗告等語。
三、經查：
㈠抗告人於原法院提起本案訴訟，請求相對人賠償伊500萬元
，應徵第一審裁判費5萬500元，經原法院於113年11月15日
以113年度勞補字第86號裁定(下稱補費裁定)，命抗告人於
補費裁定送達後於5日內補繳乙節，有補費裁定影本可憑(見本院卷第35-37頁)。
㈡抗告人以其無資力支出訴訟費用，聲請訴訟救助，並提出國泰世華銀行112年3月至113年12月間之交易明細、郵局網路app截圖等為據（見原法院卷第14-24頁、本院卷第19-23頁)
。經查，審諸卷附國泰世華銀行帳戶112年3月至113年12月
間之交易明細及郵局網路app截圖，可明抗告人於113年12月聲請本件訴訟救助時，其國泰世華帳戶餘款僅有2萬餘元，
而其郵局帳戶則僅餘1千餘元。再參以抗告人自遭台信公司
解僱後，迄今均無申報任何薪資所得，名下亦無任何財產(
見本院卷第43-47頁)，可見抗告人並無其他固定收入，依其經濟情況，實僅堪勉力維持基本生活而已。而本案訴訟應徵第一審裁判費5萬500元，已如前述，足認抗告人已釋明無資力支付本件訴訟費用。又抗告人請求相對人損害賠償，尚須經調查辯論，非顯無勝訴之望，是抗告人聲請訴訟救助核與首揭規定，尚無不合，應予准許。原法院未及審酌上情，以抗告人未釋明無資力為由，裁定駁回其訴訟救助之聲請，尚有未洽，爰由本院將原裁定廢棄，裁定如主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日勞動法庭
審判長法　官　郭顏毓
法　官　陳容蓉
法　官　楊雅清
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　1 　　日書記官　黃炎煌