臺灣高等法院民事判決

上訴人

Ａ０１

訴訟代理人

陳曉雲律師

被上訴人

Ａ０２

訴訟代理人

陳諾樺律師

吳少艾律師

上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國114年1月14日臺灣士林地方法院113年度婚字第153號第一審判決提起上訴，本院於115年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：兩造於民國83年11月1日結婚，育有子女2名（均已成年），於112年2月分居前同住臺北市○○區○○○路00之0號0樓（下稱系爭住處），伊為○○○○，上訴人為家庭主婦，家庭開銷均為伊負擔。惟上訴人自107年1月起，屢次無端提起伊於88年間在臺中經營○○○○時與女同事有不當交往之舊事，指責伊對婚姻不忠，對伊冷嘲熱諷，並於兩造發生爭吵後，即將房門反鎖，不讓伊進入臥室睡覺，或將系爭住處大門反鎖，不讓伊回家；於107年6月間，上訴人從家中電腦發現有酒店小姐傳曖昧LINE對話訊息，即大動干戈，不聽伊解釋，與伊冷戰多時，找律師擬告伊，要求伊放棄所有財產無條件離婚，因伊不願意而作罷，其後兩造仍屢生口角，上訴人竟要伊滾出去、去跟狗睡，伊氣憤之下乃搬回尚在裝潢之系爭住處居住；復於109年間起，上訴人跟隨妙禪師父禪修，不願與伊溝通，兩造漸行漸遠，又於111年起，上訴人改信基督教後，經常以伊所做所為會墮入撒旦之道等語恫嚇、情緒勒索伊，要求伊搬出去，伊乃於112年2月間搬出獨住小套房，上訴人旋即更換系爭住處門鎖，不讓伊進入，兩造分居迄今，無良性互動，且上訴人未經伊同意持伊提款卡提領伊存款、擅自將保單解約、將伊借名登記其名下之數間房產進行增貸，並向法院對伊提起請求家庭生活費、聲請分別財產制、夫妻剩餘財產分配等事件，甚至誣指伊竊取車輛，對伊提起刑事侵占罪之告訴等情，足見兩造婚姻已有無法維持之重大事由存在，上訴人為可歸責之一方，依民法第1052條第2項規定，求為命准予伊與上訴人離婚之判決（原審為被上訴人勝訴判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。

二、上訴人則以：兩造前雖因小細節發生摩擦，伊或有對被上訴人偶提其先前外遇之事（被上訴人85-88年間與其臺中○○○○工讀生、107年與夜店小姐於LINE有不當之對談等），均僅係警惕被上訴人，並宣洩伊之情緒，自非造成兩造無法維持婚姻之重大事由。又被上訴人早出晚歸，影響伊生活規律，乃搬至兩造兒子房間分房而睡，其後被上訴人要求搬出系爭住處，伊考量被上訴人於111年11月起多次提及離婚，為維繫兩造婚姻下，始同意其暫時搬離，希望其冷靜思考下，打消離婚念頭，期間伊亦無被上訴人所稱伊鎖門不讓其返家之行為。又伊於分居期間提議婚姻諮商、並陪伴被上訴人參與扶輪社、高爾夫球活動，希冀能維持婚姻，兩造婚姻並無客觀無法維持之重大事由存在；至被上訴人所指伊分居後向銀行增貸、訴請被上訴人給付生活費用，係因其未給伊生活費，致伊無法負擔每月應支付新臺幣39萬元之房貸，僅能提起上開訴訟，另伊至警局報案被上訴人侵占車輛一事，係因被上訴人駕駛伊所有車輛違規致伊遭裁罰，伊僅係配合監理所至警局說明，實無對被上訴人提起刑事侵占告訴之意，且伊事後已撤回該告訴，至伊提領被上訴人存款一事，係伊為代其繳納上開車輛違規罰款所為，另伊終止之保單為伊為要保人所繳納之保單，伊本有終止權利，被上訴人據以為兩造有難以維持婚姻之重大事由，自非可採。縱令兩造間確已無法維持婚姻，惟被上訴人早年與○○女工讀生外遇，近年與酒店小姐曖昧，才是破壞兩造婚姻信賴關係之主因，而兩造分居係因被上訴人生活不正常而決定搬出，其後伊發現被上訴人與另一李姓女子過從甚密，均非可歸責伊，被上訴人既為唯一有責配偶，自不得依民法第1052條第2項訴請離婚等語置辯。其上訴聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於原審之訴駁回。

三、兩造不爭執事項(見本院卷第102-103頁）：

㈠兩造於83年11月1日結婚，子女均成年，兩造於112年2月分居至今。

㈡上訴人於113年間主張兩造不同居已6個月以上之事由，依民法第1010條第2項向原法院聲請兩造夫妻財產制准予改用分別財產，經原法院113年9月30日以113年度司家婚聲字第6號裁定准予改用分別財產制確定（見原審卷第105-107頁）；嗣上訴人則向原法院提起請求婚後財產報告事件（案列：113年度司家婚聲字第7號)後撤回，另對被上訴人向原法院提起給付家庭生活費用事件（案列113年度家婚聲字第13號，經原法院裁定駁回，上訴人提起抗告，尚未裁定）以及請求剩餘財產分配事件（案列114年度重家財訴字第17號剩餘財產分配事件，尚在審理中)。

四、本院之判斷：

㈠憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。是有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依同條第2項本文規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。又關於「難以維持婚姻之重大事由」之判斷，應依客觀事實，視該婚姻是否已生破綻而無回復之希望而定。倘雙方已無共同生活之事實及一方已無維持婚姻之意願，且無法期待日後再重新經營共同生活，即屬該當。

⑴經查，兩造於83年11月1日結婚，惟自112年2月被上訴人搬離同住之系爭住處後分居（見上三、㈠所示），迄今已逾3年以上。又被上訴人主張上訴人於107年1月起，屢於兩造發生爭吵時無端提起其於88年間與○○女同事有交往不當之舊事，對其冷嘲熱諷，於爭吵後，即將房門反鎖，不讓伊進入取物或睡覺，或叫伊滾出去、去跟狗睡，其因此曾負氣搬至尚在裝潢之系爭住處傭人房睡覺，又於同年6月間，上訴人在住處看到電腦顯示其與酒店小姐開玩笑的曖昧LINE對話紀錄，即要其放棄所有財產無條件離婚等情，有被上訴人提出兩造107年1月7日、1月19日、2月5日、8月20日、108年8月27日、109年10月1日、112年3月2日、9月26日之相關LINE對話紀錄可稽（見原審卷第19-37頁），可知兩造於112年2月分居前即已相處不睦，上訴人對被上訴人行為多為指責，兩造欠缺理性溝通，感情失和不睦，婚姻已有破綻，再參以兩造分居後，迄今已逾3年，期間未見兩造有積極修復之舉，更未有良性互動，上訴人除有向原法院對被上訴人以分居已達半年為由，聲請改用分別財產制事件、並對被上訴人提起給付家庭生活費等事件（見上三、㈡所示）外，並因被上訴人使用車輛（登記上訴人名下）之罰單逾期未繳遭吊扣牌照，未先與被上訴人溝通，率爾對被上訴人提起刑事侵占告訴等情(見本院卷第137-149頁），顯見兩造已無法理性溝通、良性互動可言，夫妻間互敬、互愛之基礎已失，婚姻關係名存實亡，依社會上一般觀念，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活等情，堪認兩造間之婚姻確實已生破綻而無回復之希望，確有不能維持婚姻之重大事由，且兩造就婚姻破綻均有部分加力，均具有可歸責性，可以確定。

⑵觀諸上訴人向被上訴人提及：我不該堅持，因為那就是我執，妨礙了我的修行；你若覺得如此，我就離開了，無需勉強你；不用再管了，也許是種解脫；若沒師父，我可能早就輕生；不能因為我的功課做得不好，而害你日子也不好過；所以我是否該放你走；我願意忍痛放你走；我已跟著妙禪師父在修行，很想快一點放下過去的苦；可惜年輕的我只顧家，忽略了上帝的聲音，做上帝覺得不對的事的人，靈魂是被撒旦拉下到地獄，我不再做錯事了；你現在的手法有把我們當家人嗎？你的想法跟做法不同，而且做法是不合上帝旨意，你若堅持只為自己而繼續做，撒旦會很開心喔；有智慧的男人雖然可以在外面玩耍，但還是會盡爸爸老公的責任，該回家就會回家盡義務，不是只付錢、而是付出關懷和愛，撒旦魔鬼為了搶人入地獄，常常會誘惑人心，去做上帝覺得的壞事，讓上帝生氣這個人而放棄救他，這個人的靈恆久就只能在地獄過著痛苦的日子；所以我將婚姻交給上帝來決定該如何處理，人在做，上帝在天上看，善有善報，惡有惡報，不是不報，是時機未到等語（見原審卷第39-49頁），可知上訴人對被上訴人充滿怨懟，對兩造婚姻狀況抱持消極、放棄，並間接詛咒被上訴人，並未有希望回復共同正常夫妻生活之想法，或積極修補兩造婚姻破綻之舉措，上訴人徒以其僅係一時情緒發洩，係希冀被上訴人早日回歸家庭，被上訴人為兩造婚姻破綻唯一可歸責之一方，不得請求離婚，即無可採。

㈡綜上，兩造婚姻有無法維持之重大事由存在，且就婚姻發生破綻之原因均有可歸責之事由，依上㈠說明，被上訴人自依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚。

五、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。

家事法庭