臺灣高等法院民事判決

上訴人

A01

訴訟代理人

蔡佳蓁律師

訴訟代理人

吳志勇律師

上一人之複代理人

謝天懷律師

被上訴人

A02

訴訟代理人

蘇家宏律師

林正椈律師

葉書妤律師

王韋竣律師

上列當事人間請求確認婚姻關係不存在等事件，上訴人對於中華民國113年7月30日臺灣臺北地方法院112年度婚字第279號第一審判決提起上訴，本院於114年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：兩造為同性伴侶，欲成立司法院釋字第748號解釋施行法（下稱釋字748號施行法）第2條所規範之永久結合關係（下稱系爭結婚關係），乃於民國109年4月22日持結婚書至臺北市○○區戶政事務所辦理結婚登記。然伊於結婚書上簽名時，證人並未在場，亦未親聞兩造有結婚之真意，依該釋字748號施行法第8條之規定，系爭結婚關係為無效。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，求為判決確認兩造間之系爭結婚關係不存在（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院者，不予贅述）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：證人甲○○、乙○○雖未於兩造辦理結婚登記時在場，然其二人在簽名前，均知悉兩造有結婚之真意，始在該結婚書上簽名，業已符合法定要件，故系爭婚姻關係自屬有效等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：如主文所示。

三、查，兩造為同性伴侶，於109年4月22日持有證人甲○○、乙○○二人簽名之結婚書，至臺北市○○區戶政事務所辦理結婚登記等情，有卷附結婚書、戶籍謄本可憑（見原審卷第15至17頁），並為兩造所不爭執，堪信為真。

四、本件應審究者為㈠系爭結婚關係是否因欠缺法定要件為無效？㈡若是，則上訴人訴請確認系爭結婚關係不存在，是否有據？茲分別論述如下：

㈠、系爭結婚關係是否欠缺法定要件為無效？

⒈按成立釋字748號施行法第2條所規範之結婚關係應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人，依本法向戶政機關辦理結婚登記，此觀同法第4條規範意旨自明。又所謂證人之簽名，不限與作成結婚證書同時為之，僅需於簽名時，確實知悉並親聞雙方當事人有結婚之真意即足當之（最高法院111年度台上字第1104號民事裁判意旨參照）。

⒉經查：

⑴、甲○○因經常至被上訴人經營之○○用餐與兩造結識，且知悉兩造為同性伴侶，於109年4月10日至該○○用餐時，被上訴人提及兩造預計於109年4月底至戶政機關辦理結婚登記，其乃應允擔任兩造之結婚證人；嗣上訴人於同年月20日持兩造業已簽名（另一證人乙○○尚未簽名）之結婚書，交由甲○○在其上「證人」欄位簽名等情，有卷附聲明書可稽（見原審卷第347頁），並經甲○○於原審證述綦詳（見原審卷第265至268頁）；又參以兩造與另一證人即上訴人之母親乙○○於109年4月間，共同用餐時提及結婚，事後上訴人持兩造及證人甲○○已簽名之結婚書交由其簽名乙節，亦經乙○○於原審證述明確（見原審卷第269至270頁）；再佐以被上訴人於另案（即案列臺灣新北地方法院111年度訴字第1495號損害賠償事件）中曾到庭證稱：「我晚上簽好結婚契約，我配偶（即上訴人）拿去給證人簽名，我們再拿去戶政事務所登記。..我簽名時證人不在場，可是證人有口頭跟我確認我的結婚意願，我有跟證人說我要結婚，證人也有恭喜我。...」（見原審卷第174頁、本院卷第34頁）等情互核以觀，堪認甲○○、乙○○於系爭結婚書簽名時，均確實知悉並親聞兩造有結婚之真意，而願意擔任兩造結婚之證人並在該結婚書證人欄位簽名。

⑵、依上說明，系爭結婚書既經證人甲○○、乙○○於知悉並親聞兩造有結婚之真意後，在系爭結婚書上簽名，核與釋字748號施行法第2條之結婚關係法定要件相符，故兩造間之系爭結婚關係自屬有效。

㈡、上訴人訴請確認系爭結婚關係不存在，是否有據？按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項固有明文。然承前所述，兩造結婚關係核與法定要件相符而為有效，則被上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，訴請確認兩造間之系爭結婚關係為不存在，於法無據，不應准許。

五、從而，被上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，訴請確認兩造間之系爭結婚關係不存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法自有違誤，上訴意旨指謫原判決（除確定部分外）此部分不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原判決（除確定部分外）此部分予以廢棄，並改判如主文第二項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。

家事法庭