臺灣高等法院民事裁定

聲請人

A01

代理人

黃曙展律師

相對人

A02

程序監理人 甲○○

上列聲請人因與相對人間確認婚姻關係存在事件（112年度重家上字第69號），聲請暫時處分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請命為適當之暫時處分；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明。

二、本件相對人在原法院請求確認兩造婚姻關係存在，並准伊與聲請人離婚及酌定兩造所生3名未成年子女權利義務行使負擔、給付將來扶養費、返還代墊扶養費等，聲請人則反請求倘認兩造婚姻關係存在，准伊與相對人離婚及酌定兩造所生3名未成年子女權利義務行使負擔、返還代墊扶養費等，經原審判決3名未成年子女權利義務行使負擔由相對人單獨任之，聲請人不服，提起上訴，並聲請就未成年子女丙○○（兩造所生次女，民國000年00月00日生，身分證統一編號詳卷）權利義務行使負擔為暫時處分，略以：依程序監理人甲○○於民國113年9月24日提出之程序監理人報告所認，相對人忙於工作，疏於照顧未成年子女，兩造所生長子乙○○被賦予照顧次女丙○○之責，有親職化現象，最年幼之丙○○遭受母親漠視、手足競爭，易被忽略、被犧牲，其被陪伴、照顧之需求無法滿足，因此產生不安全感及焦慮，內化為摳指甲、剝指甲皮等行為，不利乙○○、丙○○之身心健康發展，建議丙○○由伊單獨行使親權，爰依家事事件法第85條第1項、第2項規定，聲請就丙○○之親權為暫時處分。並聲明：㈠丙○○權利義務之行使或負擔暫定聲請人單獨任之，並暫由聲請人擔任主要照顧者；㈡命相對人將丙○○之身分證、健保卡、學生證、課本等生活、教育物品交付聲請人；㈢相對人應按月於每月25日前以匯款方式給付聲請人關於丙○○之生活費新臺幣（下同）1萬元；㈣相對人得依附表所示方式與丙○○會面交往。

三、相對人則以：聲請人於107年2月因結交女友，將伊與3名未成年子女趕離住所，此後與丙○○會面交往不到20次，過夜次數不到5次，僅於113年1月經本院調解協商、於113年9月經程序監理人建議，與3名未成年子女會面交往，迄今無其他會面交往，亦無任何電話、視訊、LINE訊息，甚至違反兩造於109年5月26日就暫時處分成立調解之約定，自113年7月起僅給付未成年子女生活費每人每月1萬元及學校學費，拒絕給付補習費、安親費、才藝費等其他教育費用。聲請人對伊大肆興訟，卻不願將資源用在子女身上，足見其毫無修復親子關係、履行親職之舉及疼愛子女之心。且3名未成年子女從小一起生活，由伊擔任主要照顧者，丙○○明確表示不願與兄姊分離，倘若驟然要求丙○○變動生活環境，與久未相處、關係疏離之聲請人同住，對其心理衝擊嚴重，不利其身心健康發展等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。

四、按法院就家事事件法第107條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。此觀同法第108條第1項、家事事件審理細則第107條第2項規定自明。而暫時處分事件，亦屬家事非訟事件，因具有定法律關係狀態之效力，對利害關係人之權利義務將發生立即改變，基於尊重及保障未成年子女程序主體權，除法院認為不適當者外，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應於暫時處分前，使其有陳述意見之機會。且基於我國憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素（憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨參照）。經查：

㈠聲請人雖以程序監理人所提報告認為乙○○有親職化現象，丙○○被犧牲，其陪伴、照顧需求未獲滿足等情為據（見本院卷一第249-258頁、家暫字卷附件1冊），惟程序監理人到庭陳述：丙○○年紀最幼，受到兩造衝突影響較小，對聲請人沒有憤怒的感受，仍保有對父愛的渴望與想像，希望與聲請人互動，如果讓她與聲請人同住，也可以看到兩人相處上有什麼需要注意的等語（見本院卷二第6-8頁、本院限制閱覽卷第13-15頁），似僅欲觀察丙○○與聲請人之親子互動情形，作為酌定親權之依據，尚非認丙○○目前有何必須改定親權人之緊急狀況或急迫性。又審酌丙○○本人在本院陳述之意見（見本院限制閱覽卷第9-12頁），復觀其態度爽朗、直率、親和，對於目前生活方式並無不滿，亦未排斥與聲請人同住，難認本件有立即核發暫時處分否則不能確保聲請人親權之急迫情形。縱認兩造於107年間因聲請人結交女友致關係決裂，於109年5月22日調解成立（原法院109年度家暫字第68號），由相對人擔任3名未成年子女之親權人，相對人為3名未成年子女就學方便，於110年10月間偕3名未成年子女從桃園市○○區搬遷至新竹縣○○市（見原審卷三第32頁），因此分身乏術，對於年幼之丙○○疏於陪伴、照顧，亦應給相對人相當緩衝時間，逐步消化、適應、進行改善；而聲請人定居在桃園市○○區，丙○○目前在新竹縣○○市就學，倘丙○○搬回與聲請人同住，聲請人須每日長途車程接送丙○○往返學校，並使丙○○之生活環境再度變動，且與兄姊手足分離，聲請人對此並無具體詳盡之教養規劃，兩相權衡，難認目前以暫時處分立即改定親權符合丙○○之最佳利益。

㈡參以原法院囑託桃園市社會工作師公會於109年1月間分別訪視兩造及3名未成年子女，固認兩造皆具適足之親職能力，然相對人曾有過激言詞及不友善父母態度，而聲請人於探視子女時，陪伴品質不佳（見原審卷一第112-117頁、第118頁之保密附件），程序監理人於109年11月、12月間訪視兩造及3名未成年子女，雖建議乙○○移居聲請人住處半年，丁○○因與相對人關係緊密、相當忠誠，建議維持與相對人同住，丙○○年幼，亦維持與相對人同住（見原審卷二第407-411頁），但程序監理人於110年7月間再次探訪時，僅見到乙○○，未能見到丁○○、丙○○，乙○○也不太願意陳述意見，表示兩造長久對立不能達成共識，他夾在中間很為難等語，程序監理人因此認為前次報告建議乙○○與聲請人同住半年之執行最佳時機已經錯過，3名子女長期以來已形成對於相對人之依附關係等語（見原審卷三第33-34頁反面），嗣相對人於110年10月底因子女就學方便而移居至新竹縣○○市租屋，又受新冠肺炎疫情影響，聲請人不便與3名未成年子女進行實體上會面交往，但通訊聯繫亦一併停止（見原審卷三第193-194頁），聲請人對於修復親子關係之態度消極。且聲請人於本院準備程序從未到庭，本院通知丙○○到庭陳述意見，聲請人仍未到庭，經本院提醒代理人聯繫聲請人可到庭與丙○○會面、開庭後帶丙○○用餐再送她回學校，但聲請人仍以工作為由，表示不便到庭等語（見本院卷二第467-468頁），聲請人與子女因甚少會面交往而感情疏離，仍不願把握與丙○○會面之機會，親自向丙○○釋放溫暖善意，展現擔任主要照顧者之積極態度及強烈意願，令到庭之丙○○情何以堪，實難認目前有立即以暫時處分改由聲請人行使親權之急迫性。

五、綜上所述，聲請人未釋明關於丙○○之親權行使有何緊急狀況，致有非立即核發暫時處分，即不足以確保本案聲請之急迫情形，依首開說明，本件聲請即有未合，應予駁回。

六、爰裁定如主文。

家事法庭