臺灣高等法院民事裁定

抗告人

甘冠倫

甘冠凌

甘冠娟（即甘文德之承受訴訟人）

視同抗告人 蔡海龍

甘黃牽治

甘冠烈

甘幸仙

甘王瑞菊

甘冠平

高甘冠華

甘冠秀

甘冠珠

甘冠智

甘振甫

郭玉珠

甘振良

甘陳腰（即甘文德之承受訴訟人）

甘謦睿（即甘文德之承受訴訟人）

甘謦榮（即甘文德之承受訴訟人）

辛宜樺（即甘文德之承受訴訟人）

甘冠珽（即甘文德之承受訴訟人）

翁永沂

上列抗告人因與相對人臺北市政府間請求確定訴訟費用額事件，對於中華民國114年8月25日臺灣士林地方法院所為裁定（113年度事聲字第33號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的，對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，其共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。又第一審受訴法院確定訴訟費用額，因其效力與應負擔之金額及於全體訴訟當事人，對全體訴訟當事人必須合一確定，自應對全體訴訟當事人為之（最高法院112年度台抗字第426號裁定、111年度台抗字第460號裁定意旨參照）。

二、經查，相對人以其與抗告人及蔡海龍、甘黃牽治、甘冠烈、甘幸仙、甘王瑞菊、甘冠平、高甘冠華、甘冠秀、甘冠珠、甘冠智、甘振甫、郭玉珠、甘振良、甘陳腰、甘謦睿、甘謦榮、辛宜樺、甘冠珽、翁永沂（下稱蔡海龍等19人）間之請求塗銷所有權移轉登記等事件（本院111年度重上更二字第197號，下稱本案訴訟），業已判決確定為由，聲請確定訴訟費用額，經原法院司法事務官以113年度司聲字第270號裁定（下稱原處分）命抗告人、蔡海龍等19人應賠償相對人新臺幣44萬6,040元本息。雖僅抗告人對原處分提出異議，惟依上開說明，本案訴訟全體當事人既為相對人、抗告人、蔡海龍等19人，訴訟費用額對此23人須合一確定，抗告人異議之效力應及於蔡海龍等19人。然原裁定僅列抗告人、相對人為當事人，未併列蔡海龍等19人，亦未對蔡海龍等19人送達裁定，即有未合。抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有如上違誤，仍應予廢棄，發回原法院另為適當之處理。

三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第二十三庭