臺灣高等法院民事裁定

抗告人

陳婕瑜

抗告人

陳胤樺

共同代理人

蔡頤奕律師

上列抗告人因與相對人陳洸樺間請求清償債務事件，對於中華民國114年10月17日臺灣桃園地方法院114年度訴字第637號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

、本件抗告人以相對人為被告，向原法院提起114年度訴字第637號請求清償債務事件，主張：伊等於民國106年間各借款新臺幣（下同）110萬元予相對人以供其參與合夥成立聖合牙醫診所；相對人另以出國留學為由，向抗告人陳婕瑜借款100萬元，雙方未約定還款期限及利息利率，詎相對人迄未清償借款（下合稱系爭借款），經伊等屢催無果，求為命相對人如數清償借款債務之判決。原法院認本件訴訟標的為本院113年度勞上移調字第18號請求確認僱傭關係存在等事件（下稱前案）中調解（下稱系爭調解）之效力所及，抗告人起訴不合法，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，以裁定予以駁回。抗告人不服，提起抗告前來。

、抗告意旨略以：系爭調解與本件系爭借款債權之訴訟標的不同。抗告人從未於前案向相對人反訴請求返還借款，亦不曾於前案為調解時明示捨棄系爭借款債權，原裁定逕認本件應為系爭調解之效力所拘束，自有違誤等語。

、按和解之範圍，應以當事人相互間欲求解決之爭點為限，至於其他爭點，或尚未發生爭執之法律關係，雖與和解事件有關，如當事人並無欲求一併解決之意思，要不能因其權利人未表示保留其權利，而認該權利已因和解讓步，視為拋棄而消滅（最高法院110年度台上字第455號判決意旨參照)。查相對人於前案起訴時，原係依民法第676條、第677條第1項等規定，聲明請求：㈠確認兩造間就聖合牙醫診所(下稱聖合診所)之合夥關係存在、㈡聖合診所應給付相對人360萬元本息、㈢相對人與聖合診所間之僱傭關係存在、及㈣聖合診所應自111年7月6日起至相對人復職之日止按月給付相對人9萬9,313元（見壢司調卷第18頁），經前案判決聖合診所應給付相對人306萬1,924元本息，並駁回相對人其餘請求，該案上訴後，兩造與聖合診所成立調解，惟系爭調解筆錄既載：「兩造合意於民國111年7月16日終止勞動契約。聖合診所、陳婕瑜、陳胤樺願連帶於113年10月14日以前給付聲請人（按：即相對人）336萬元。……兩造就本案及僱傭契約存續期間，因勞動契約或因勞動契約所衍生之民、刑事之一切權利義務皆拋棄，不得再為其他主張、請求、行政申訴或檢舉。兩造就本案其餘請求均拋棄。……」等語（見原審卷第39至40頁），通篇未見關於系爭借款債權之敘述內容，堪認前案應僅係就兩造與聖合診所三方外部間因合夥、僱傭契約所生一切爭議及請求項目達成和解，而前案調解筆錄第5項所記載「兩造就本案其餘請求均拋棄」，則係指相對人於前案所為訴訟聲明範圍內之其餘請求而言，至於兩造內部間之系爭借款債權，既非屬前案訴訟標的，又未於前案調解筆錄中經載明抗告人欲求為一併解決之意，自不應受系爭調解效力所拘束。原裁定逕認本件應為系爭調解所生與確定判決同一之效力所及，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。

、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第二十五庭