法律人 LawPlayer logo
5 分鐘讀完 全文 1,716

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定

114年度抗字第319號

分配表異議之訴民事裁判日期 114 年 04 月 07 日

法官周美雲王廷汪曉君

抗告人
中慶毛刷廠股份有限公司
代理人
陳慶宴
相對人
陳江雪玉

上列當事人間分配表異議之訴事件,對於中華民國114年1月14日臺灣新北地方法院113年度訴字第1092號裁定提起抗告,本院裁定如下:

主文

原裁定廢棄。

本件第二審之訴訟標的價額核定為新臺幣捌拾萬參仟玖佰陸拾壹元。

抗告費用由相對人負擔。

理由

一、按訴訟標的價額之核定,得為抗告;抗告法院為裁定前,應使當事人有陳述意見之機會。關於命補繳裁判費之裁定,並受抗告法院之裁判。核定訴訟標的價額之裁定確定時,法院及當事人應受拘束,民事訴訟法第77條之1第1項、第4項及第5項定有明文。關於本件訴訟標的價額之核定,業經本院113年度抗字第28號(下稱28號裁定)所確定(詳如後述),依前揭說明,本院及當事人自應受拘束,先予敘明。

二、本件抗告人在原法院以相對人為被告,提起分配表異議之訴,聲明請求將原法院99年度司執字第35484號強制執行事件於民國112年7月13日作成之分配表(下稱系爭分配表)表1次序6所列執行費債權新臺幣(下同)1萬3,832元、次序7所列債權3,603萬元,均應予剔除,不列入分配,亦即次序6、7所列債權之受分配金額改分配予系爭分配表表1次序8至20所列債權人及抗告人等語,有民事起訴狀可稽(見原法院113年度訴字第1092號卷第11至15頁)。抗告人對原法院113年度訴字第1092號判決(下稱系爭判決)提起上訴,經原法院以原裁定命抗告人繳納上訴裁判費49萬3,860元,抗告人不服,提起本件抗告。

三、抗告意旨略以:伊前已對原法院112年度補字第1625號裁定(下稱核價裁定)提起抗告,經28號裁定核定本件訴訟標的價額為80萬3,961元,則本件上訴利益應以該金額計算。原裁定以3,604萬3,832元核定伊第二審之訴訟標的價額有誤,請求廢棄原裁定等語。

四、查抗告人對相對人提起分配表異議之訴事件,經原法院以系爭判決駁回其訴,抗告人不服,提其第二審上訴。本件之訴訟標的價額,原經原法院以核價裁定核定為3,604萬3,832元,原裁定並據以認本件上訴利益為3,604萬3,832元,應徵第二審裁判費49萬3,860元,惟抗告人於112年12月14日對核價裁定提起抗告,經28號裁定廢棄核價裁定,核定本件訴訟標的價額為80萬3,961元,有上開裁定在卷可稽(見本院113抗字第28號卷第106至108頁)。茲本件核價裁定既經28號裁定廢棄確定,本件上訴利益為80萬3,961元,原裁定以上訴利益為3,604萬3,832元,命抗告人應繳納第二審裁判費49萬3,860元,尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當,聲明廢棄,為有理由,爰由本院將原裁定關於核定第二審之訴訟標的價額部分廢棄,自為裁定如主文第2項所示。又原裁定關於核定抗告人第二審之訴訟標的價額部分既經本院廢棄,所命繳納裁判費部分即失所附麗,應由原法院另行處理,併此敘明。

五、據上論結,本件抗告為有理由,爰裁定如主文。

民事第六庭

正本係照原本作成。不得再抗告。

中  華  民  國  114  年  4   月  7   日

           審判長法 官 周美雲

              法 官 王 廷

              法 官 汪曉君

中  華  民  國  114  年  4   月  7   日

              書記官 戴伯勳

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣高等法院114年度抗字第3…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)