114年度抗字第497號（聲明異議） - 臺灣高等法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第497號抗告人美達工業股份有限公司法定代理人陳常彬相對人吳宥樺（即吳克禮之繼承人）代理人許英傑律師陳亭熹律師上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年12月12 日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第60號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理　由一、抗告人於民國（下同）112年8月8日以本院112年度全字第10號裁定為執行名義（下稱系爭執行名義），向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）聲請就相對人、第三人劉淑芬、吳柏勳（下合稱吳宥樺等3人）於因繼承第三人吳克禮所得遺產範圍內，於新臺幣（下同）1億9,714萬0,441元之範圍內予以假扣押，經新竹地院囑託原法院民事執行處（下稱執行法院）執行（案列112度司執全助字第475號，下稱系爭執行事件）。執行法院以112年8月31日士院鳴112司執全助康字第475號扣押命令（下稱系爭扣押命令）扣押相對人所有於第三人群益金鼎證券股份有限公司士林分公司（下稱金鼎證券公司）集保帳戶（下稱系爭證券帳戶）之菱生30000股、大同33000股、南亞科10000股、長榮航3000股、柏騰20000股、東台50000股、合一4066股、佳凌33000股、泰金寶12969股等9檔股票（下稱系爭股票，見系爭執行卷第49至51頁金鼎證券公司報表）。相對人主張系爭股票為其固有財產，於112年9月8日具狀聲明異議聲請撤銷系爭扣押命令，原法院司法事務官於113年3月21日以112年度司執全助字第475號裁定(下稱原處分)駁回相對人之聲明異議，相對人不服，提出異議，原裁定認相對人異議有理由，遂撤銷系爭扣押命令。抗告人不服，提起本件抗告。二、抗告意旨略以：吳克禮生前將其所有之門牌號碼臺北市○○區 ○○路000巷0號3樓建物暨基地（下合稱系爭房地）出售予第三人佰紘投資股份有限公司（下稱佰紘公司），簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），吳宥樺等3人因繼承取得系爭房地之買賣價金尾款5,500萬元（下稱系爭尾款），按相對人之應繼分1/3計算，可分得1,833萬3,333元（下稱系爭款項），與相對人之固有財產混同。縱使系爭尾款用以清償吳克禮生前之房屋貸款後，僅剩128萬2,165元，但此係相對人繼承後之處分行為，系爭款項仍為相對人因繼承所得遺產。且吳克禮遺產稅繳清證明書記載吳克禮遺產總額為1 億8,177萬5,654元，是伊自得於1億8,177萬5,654元範圍內，執行相對人名下財產。原裁定漏未斟酌相對人繼承吳克禮之遺產，遽認定伊不得對系爭股票聲請假扣押，其認事用法確有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發現者，應由執行法院撤銷其執行處分，強制執行法第17條定有明文。債權人查報之財產是否確屬債務人所有，執行法院得依財產之外觀為形式審查，受託法院固係依囑託而為執行行為，惟其於受囑託執行之範圍內，亦為執行法院，自得就囑託執行之標的是否為債務人得受強制執行之財產為審查。又執行名義記載債務人於所繼承遺產範圍內，對債權人負清償責任者，係負以「遺產」為限度之「物的有限責任」，除遺產喪失原形而有與債務人之固有財產混合之情形外，被繼承人之債權人僅得就遺產本身取償（最高法院113年度台抗字第861號裁定意旨參照）。經查：㈠抗告人執系爭執行名義聲請對相對人為強制執行，觀其執行名義之內容，係就吳宥樺等3人因繼承吳克禮所得遺產，於1億9,714萬0,441元之範圍內為假扣押，此有系爭執行名義影本可稽（見系爭執行影卷第19至22頁、第25至26頁）。依照前揭說明，抗告人僅得就吳克禮之遺產本身及其變得之物或財產上利益或其孳息取償，執行法院亦應於此範圍內為強制執行。觀諸系爭證券帳戶自111年3月1日始有股票交易紀錄乙節，有金鼎證券公司113年530日群法字第1130001333號函文檢附之相對人股票分戶歷史帳在卷可參（見原法院113年度執事聲字第60號第139至165頁），而吳克禮於109年4月10日死亡，有其戶籍謄本可稽（見系爭執行影卷第182頁）。與相對人系爭證券帳戶開始股票交易之時間約相隔2年；且系爭股票非由吳克禮之集保帳戶匯撥乙節，亦有金鼎證券公司113年2月15日群士林字第1130000330號函可證（見系爭執行影卷第162頁），故自系爭股票形式審查，顯非吳克禮之遺產本身，亦無從認定係遺產變得之物或財產上利益或其孳息。㈡雖抗告人主張：吳克禮生前出售其所有之系爭房地，按相對人應繼分計算，相對人取得系爭尾款5,500萬元之1/3即1,833萬3,333元，此應為相對人繼承所得財產範圍，已與相對人之金錢固有財產混同，故系爭股票得作為執行標的云云。然查，吳克禮生前與佰紘公司簽立系爭買賣契約，約定買賣價金9,200萬元，佰紘公司已支付其中價款3,700元予吳克禮，爾後吳克禮於109年4月10日過世，吳宥樺等3人為吳克禮之繼承人，因系爭房地尚未辦理過戶手續完畢，仍列為吳克禮之遺產。佰紘公司依系爭買賣契約約定，於109年5月29日將系爭尾款中之2,462萬4,735元、2,909萬3,100元代償吳克禮之房屋貸款債務共計5,371萬7,835元，餘額128萬2,165元則匯入吳克禮之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），系爭帳戶於110年3月29日結清時，存款餘額為128萬2,965元等情，有系爭買賣契約書、尾款匯款單、抵押權塗銷同意書、系爭帳戶交易明細影本可稽（見本院卷第45至73頁），堪予認定，是系爭尾款用以清償房屋貸款5,371萬7,835元債務部分，顯非相對人取得系爭股票之資金來源。又上開結清金額128萬2,965元，雖於110年3月29日全部匯入劉淑芬設於彰化銀行帳號00000000000000號之帳戶（下稱劉淑芬帳戶），且抗告人持系爭執行名義聲請扣押劉淑芬帳戶之存款，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）民事執行處於110年10月15日以士院擎110司執全助雅字第510號扣押命令，扣得劉淑芬帳戶內餘款31萬4,158元，亦有士林地院110年度司執全助字第510號號裁定可參（見本院卷第79至83頁）。抗告人復未提出任何證據釋明劉淑芬上開帳戶之存款有流向相對人之事實，自無從認定系爭帳戶結餘款與相對人之固有金錢財產混同，由相對人用以購買系爭股票。四、綜上所述，原裁定認相對人提出異議，求為廢棄原處分為有理由，遂撤銷系爭扣押命令，尚無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。至原裁定主文漏未諭知廢棄原處分部分，應由原法院依法更正之，併此敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 29 　日民事第十七庭審判長法　官　黃雯惠法　官　戴嘉慧法　官　林佑珊正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　29　　日書記官　蕭毓婷

臺灣高等法院114年度抗字第497號

關鍵資訊