臺灣高等法院114年度非抗字第106號
關鍵資訊
- 裁判案由票款執行
- 案件類型民事
- 審判法院臺灣高等法院
- 裁判日期114 年 10 月 28 日
- 法官林翠華、饒金鳳、藍家偉
- 當事人歐榮環保科技股份有限公司
臺灣高等法院民事裁定 114年度非抗字第106號 再 抗告人 歐榮環保科技股份有限公司 法定代理人 吳天銘 代 理 人 游朝義律師 上列抗告人因與相對人楊浩雲間票款執行事件,對於中華民國114年8月14日臺灣臺北地方法院114年度抗字第400號裁定提起抗告,本院裁定如下: 主 文 原裁定廢棄。 理 由 一、按法定代理權之存在,乃程序成立要件之一,法院應依職權予以調查;當事人於程序未經合法代理者,其裁定當然為違背法令。次按當事人之法定代理權消滅者,在有法定代理人承受其程序以前,當然停止,此觀非訟事件法第35條之1準 用民事訴訟法第170條規定自明。 二、相對人執再抗告人與第三人林志燦於民國112年10月24日共 同簽發,票面金額新臺幣2,000萬元,到期日未載,並免除 作成拒絕證書,利息自到期日起按年息20%計算之本票乙紙 (下稱系爭本票),主張於112年10月24日經提示均未獲清 償,向原法院聲請本票裁定准予強制執行,經原法院司法事務官於114年5月21日以114年度司票字第10452號裁定(下稱原處分)准許之,再抗告人提起抗告,經原法院於114年8月14日以114年度抗字第400號裁定(下稱原裁定)駁回之,再抗告人再為抗告,其再抗告意旨略以:伊法定代理人於114 年5月13日由王依婷變更為吳天銘,且原裁定未予伊陳述意 見機會,原裁定適用法規顯有錯誤,為此提起再抗告,求為廢棄原裁定等語。 三、經查:再抗告人法定代理人原為王依婷,於本件聲請後之114年5月21日變更登記為吳天銘(本院卷第15至19、27至32頁),自斯時起至聲明承受訴訟為止,本件程序應當然停止。惟原處分未查,於同日逕為裁定,仍記載王依婷為再抗告人法定代理人及對其為送達(原法院司票卷第33至34、41至43頁)。則原處分所載之再抗告人即未經合法代理,其所踐行之程序有重大瑕疵,依前開說明,自有未合。原法院未究明吳天銘依法代理再抗告人對原處分提出抗告時,於抗告程序有無追認之情事,逕維持原處分,適用法規顯有錯誤。又原裁定既有可議,自屬無可維持。應由本院將原裁定廢棄,發回原法院更為適法之處理。 四、據上論結,本件再抗告為有理由,爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 28 日民事第七庭 審判長法 官 林翠華 法 官 饒金鳳 法 官 藍家偉 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 黃立馨

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀
一鍵將「臺灣高等法院114年度非抗字第…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用


