臺灣高等法院民事裁定

再抗告人

徐鳴金

代理人

陳德峯律師

上列再抗告人因與相對人許聖彬間請求票款執行事件，對於中華民國114年5月8日臺灣臺北地方法院114年度抗字第244號所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人執再抗告人簽發如附表所示，付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），以其於系爭本票到期後，經提示未獲付款，向原法院聲請許可強制執行，經原法院司法事務官以114年度司票字第5264號裁定准許（下稱系爭本票裁定）。再抗告人不服提起抗告，經原法院以原裁定駁回其抗告。再抗告人不服，對之提起再抗告，聲明求為廢棄原裁定，意旨略以：系爭本票之原因債權債務關係存在於再抗告人與第三人Regal公司間，與相對人無涉，且系爭本票上之到期日、發票日及票據金額，非再抗告人所填寫，系爭本票為無效票據，原裁定未詳查相對人有無現實出示系爭本票向再抗告人提示，違反票據法第124條準用同法第95條之規定，適用法規顯有錯誤等語。

二、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯然違反者而言；至法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。再按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。

三、經查，原法院司法事務官就系爭本票為形式審查，認已具備本票應記載事項，而以系爭本票裁定准予強制執行，於法並無不合。再抗告人雖以相對人未為付款提示，且到期日、發票日、票據金額非其填寫為由提起再抗告，惟系爭本票載有免除作成拒絕證書之文字（見司票卷第9頁），揆諸前揭說明，相對人本毋庸提出已就系爭本票為付款提示之證據，再抗告人抗辯相對人未為提示，應由其負舉證之責，再抗告人僅稱原裁定未調查相對人有無現實出示系爭本票提示，自非可採。至系爭本票之到期日、發票日及票據金額之記載是否遭他人偽造、系爭本票之原因關係為何等，均屬實體爭執，非本件非訟事件所得審究。是再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二十一庭