臺灣高等法院民事裁定

再抗告人

富國資融股份有限公司

法定代理人

林建宏

代理人

何宗翰律師

上列再抗告人因與相對人郭致源間票款執行事件，對於中華民國114年7月31日臺灣臺北地方法院114年度抗字第229號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、再抗告意旨略以：伊執有相對人簽發如附表所示到期日民國112年11月27日、付款地未載、自到期日起分別按年息24%、16%計付利息、免除作成拒絕證書之本票2紙（下稱系爭本票），伊於到期日提示未獲付款，聲請就上開金額及年息16%計算利息准許強制執行，經原法院司法事務官於114年1月2日以114年度司票字第189號裁定准予強制執行（下稱原處分）。詎原裁定竟依相對人提出不在國內之抗辯，認定伊並未提示系爭本票，廢棄原處分並駁回伊本票裁定之聲請。惟系爭本票記載免除作成拒絕證書，伊陳明已為提示，當已符合本票裁定之形式要件。又提示系爭本票與相對人是否在國內，兩者間並無絕對關聯，伊法定代理人於112年11月27日與相對人同在上海，對相對人已提示系爭本票，尚難以相對人出境作為伊未提示之證明。況相對人出境次數頻繁，出境時間數月，甚長達1年餘，足認其已逃避，伊得對其行使系爭本票追索權。原裁定有不適用票據法第124條準用第95條但書或第85條第2項第2款之顯然錯誤等情事。爰依法提起再抗告，聲明廢棄原裁定。

二、按非訟事件，除以抗告不合法而遭駁回者外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實不當之情形在內。又按本票之性質為提示證券，票據上雖有免除作成拒絕證書之記載，然執票人在行使追索權前，仍應為付款之提示。發票人對於執票人主張未為提示者，依票據法第124條準用第95條但書規定，應負舉證之責。經查，系爭本票記載「此票免除作成拒絕證書」（見原處分卷11至13頁），再抗告人執系爭本票聲請裁定准予強制執行，故無庸提出已為付款提示之證據。惟相對人就再抗告人主張於112年11月27日提示系爭本票乙節，業提出其當時出境之抗辯，經核與入出境資訊連結作業查詢結果相符（見原裁定限閱卷），相對人既已舉證證明再抗告人於斯時並未對其提示。雖再抗告人改以其法定代理人在上海對相對人為提示；或以相對人出境次數及期間，主張相對人已逃避，自得行使追索權云云，惟再抗告人事後改變提示地點，却未陳明如何在上海向相對人為提示；另再抗告人僅以相對人出境次數及期間，主張其已逃避云云，尚乏據可徵。再抗告人所陳上開事由，核屬原裁定認定再抗告人並未合法向相對人提示之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，再抗告人指摘原裁定不適用票據法第124條準用第95條但書或第85條第2項第2款之顯然錯誤云云，自屬無理由。

三、綜上所述，原裁定以再抗告人未提示系爭本票，廢棄原處分准許系爭本票強制執行，並駁回再抗告人之聲請，核無不當。再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第四庭