臺灣高等法院民事判決

上訴人

王源輝

被上訴人

楊矞捷

上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年12月26日臺灣臺北地方法院113年度訴字第5739號第一審判決提起上訴，本院於114年12月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：兩造為臺北市○○區○○街00號（下稱系爭大樓）5樓之1、6樓之1上下樓層鄰居，被上訴人長期於深夜製造噪音，經伊多次反應仍未改善。嗣伊於民國111年1月28日晚上0時15分許，因聽聞樓上傳來噪音而至被上訴人6樓住處溝通，被上訴人竟於不特定人得以共見共聞之6樓住處門口梯廳處，指稱伊有幻聽，侵害伊之名譽權，爰依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為命被上訴人給付伊新臺幣（下同）10萬元本息及容許伊於系爭大樓1樓公佈欄及電梯內公告欄，連續張貼本件114年度上字第845號民事判決書7日之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，未繫屬本院者不予贅述）。

二、被上訴人則以：伊未曾故意製造噪音妨害上訴人居家安寧，其卻自109年間起不分晝夜頻繁以電話或登門質問伊，更於系爭大樓電梯內張貼書面辱罵伊全家人，且其自110年8月起多次向警察投訴噪音問題，經警訪查後均無其指稱之情事。本件係於深夜發生，四周不僅無其他住戶出現，且伊係於自家門口陳述，聲量不足讓同樓層其他住戶聽聞，伊稱上訴人有幻聽係為駁斥其不實指控，其於社會上評價並無因此受到貶損，亦無不法損害其名譽等語，資為抗辯。

三、兩造不爭執事項（本院卷第118至119頁）：

㈠兩造為系爭大樓5樓之1、6樓之1上下樓層鄰居。

㈡上訴人於111年1月28日晚上0時15分許前往被上訴人6樓住處門口梯廳處，兩造與蔡惠光間有如附件所示對話（下稱系爭對話）。

㈢兩造自109年間起即有因噪音問題而以電話、當面方式發生爭執，上訴人除在系爭大樓電梯內公告欄張貼書面外，並自110年8月起多次向警察投訴被上訴人製造噪音。

四、兩造協議簡化爭點如下（本院卷第119頁）：

㈠被上訴人指稱上訴人有幻聽等語，有無不法侵害上訴人名譽權？

㈡上訴人依民法第18條、同法第184條第1項前段及同法第195條第1項規定，請求被上訴人賠償10萬元本息及容許上訴人於系爭大樓1樓公佈欄及電梯內公告欄連續張貼本件114年度上字第845號民事判決書7日，有無理由？

五、本院之判斷：

㈠爭點一：

⒈按民法第184條第1項前段規定，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。上開類型侵權行為之成立，係以行為人具備歸責性（故意或過失）、違法性（不法），並不法行為與權利受損害間有相當因果關係為要件（最高法院110年度台上字第843號判決參照）。又對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責，民法第149條亦有明文。而民法上之防衛行為，係指基於防衛自己或他人權利之目的，排除現在不法侵害所為之行為，而防衛過當，乃指防衛行為逾越必要之程度而言。防衛行為是否逾越必要程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之（最高法院99年度台上字第2038號判決參照）。

⒉經查：

⑴上訴人於111年1月28日晚上0時15分許，前往被上訴人6樓住處門口梯廳處，向被上訴人表示方才聽聞樓上很大聲之腳步聲，經被上訴人表示其與家人均已睡覺而遭上訴人按門鈴吵醒後，上訴人猶繼續表示樓上有很大聲之腳步聲，被上訴人遂向上訴人表示「你真的有幻聽」、「是你有幻聽」等語（見不爭執事項㈡），足見被上訴人係於系爭大樓住戶得以共見共聞之系爭大樓6樓住處門口梯廳處，指涉上訴人有幻聽情事，足使第三人認為上訴人或有幻聽之精神狀態，客觀上自已侵害上訴人名譽。被上訴人抗辯：上訴人於社會上評價並無受貶損等語，固無可採。

⑵惟上訴人未舉證被上訴人或其家人有何發出聲響滋擾之情形，於深夜按被上訴人住處門鈴，俟其應門後指控其製造噪音，客觀上已妨害被上訴人居住安寧而屬現在不法侵害行為。綜觀系爭對話內容，可知被上訴人係出於駁斥上訴人不實指控其製造噪音，夾雜指摘上訴人幻聽，足見被上訴人係為防衛自身權利，方以上開言語反擊以排除上訴人之不法侵害。審酌兩造自109年間起即有因噪音問題發生爭執，上訴人不僅於系爭大樓電梯內公告欄張貼書面外，並多次報警投訴被上訴人製造噪音（見不爭執事項㈢），足見兩造早已因噪音問題而生齟齬；且上訴人係於深夜至被上訴人住處指控其製造腳步聲響，因而引發本次爭端，被上訴人以上開言語駁斥上訴人指控，客觀上縱屬負面言論，然與上訴人之舉止相比，其方法、內容依社會通常情形應屬適當，未逾必要之程度，尚無過當防衛之情事。

⑶綜上，被上訴人既係出於防衛自身權利之意思，以上開言語反駁上訴人製造噪音之指控，應屬正當防衛行為，自得阻卻違法。

㈡爭點二：依上所述，上訴人對被上訴人為上開言語，既屬正當防衛之舉，依上開規定，自得阻卻違法而不具違法性。從而，上訴人依民法第18條、同法第184條第1項前段及同法第195條第1項規定，請求被上訴人賠償10萬元本息及容許上訴人於系爭大樓1樓公佈欄及電梯內公告欄連續張貼本件114年度上字第845號民事判決書7日，均屬無據，應予駁回，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予以維持，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足影響判決之結果，爰不逐一論駁，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

民事第二十六庭