臺灣高等法院民事判決

上訴人

江國禎

被上訴人

廖程漢（原名廖昱翔、廖品勳）

上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國114年4月10日臺灣新北地方法院113年度訴字第3268號第一審判決提起上訴，本院於115年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件上訴人主張：被上訴人於民國111年5月8日購入賓士車乙輛（下稱系爭車輛），交付定金後因信用不佳無法辦理貸款，遂與伊約定於同年月28日借名登記系爭車輛予伊，以伊名義申辦貸款，貸款、保險、稅費等均由被上訴人繳納，該車輛由被上訴人占有使用。嗣被上訴人無力清償貸款，於同年11月30日至伊住處協商後，交付系爭車輛予伊，伊嗣繳納該車輛同年12月起之貸款本息新臺幣（下同）38萬5,570元、同年12月9日保修費4萬7,000元、112年度燃料稅2,880元、牌照稅3,043元、112年8月31日補照等費用1,400元，合計43萬9,893元（下稱系爭費用），爰基於借名登記契約關係、民法第546條第1項規定，擇一求為命被上訴人如數返還系爭費用，並加計自支付命令聲請狀繕本送達翌日即113年9月10日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。原審判決駁回上訴人上開請求，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人43萬9,893元，及自113年9月10日起算之法定遲延利息。

二、被上訴人則略以：伊於111年5月協助上訴人購買系爭車輛，該車輛為上訴人所有，伊未與上訴人成立借名登記契約，上訴人提出之借名登記契約書（下稱系爭契約）乃伊遭脅迫而簽署，未記載費用、繳款方式及簽署日期，倘伊確借名登記系爭車輛予上訴人，應於購買系爭車輛時簽署系爭契約，而非迄111年11月30日始簽立；縱認兩造間就系爭車輛有借名登記關係存在，伊已於111年11月30日交付系爭車輛予上訴人，由上訴人自行處分，借名登記關係已不存在等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。

三、被上訴人以其名義於111年5月8日購買系爭車輛，登記予上訴人，以上訴人名義申辦貸款（自111年6月13日起應按月清償本息1萬3,533元，其中自111年10月起之貸款由上訴人給付，於112年9月11日清償完畢），購入後由被上訴人占有使用；被上訴人於系爭契約上簽名，於111年11月30日交付系爭車輛予上訴人，上訴人嗣以25萬元出售予他人，聲證8、10、11、13、14所載費用由上訴人繳納等情，為兩造所不爭執，並有汽車買賣合約書、查詢單等附卷可佐，堪信此部分事實為真實。

四、本院之判斷：

㈠按稱「借名登記」者，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。另解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而探求當事人之真意，本應通觀契約全文，並斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察。

㈡查上訴人主張兩造間就系爭車輛有借名登記關係存在乙節，業據其提出系爭契約為憑（見原法院113年度司促字第24484號支付命令卷第27頁），被上訴人不爭執其於系爭契約借名人（甲方）欄位簽名，雖另抗辯其受上訴人脅迫而簽立系爭契約，惟未能舉證以實其說，尚難以採信。參諸系爭契約記載：「…茲因乙方同意無償甲方（即被上訴人）借用乙方名義登記下列動產（即系爭車輛）所有權，雙方成立契約條款如下：…四、甲方為前揭車輛實際擁有人，乙方對該車輛無處分權…。五、動產之處分皆依甲方意思為之，乙方應無條件配合。…」，已載明被上訴人借用上訴人名義登記為系爭車輛所有人，被上訴人為該車輛之實際所有人，上訴人對系爭車輛無處分權，佐以兩造不爭執被上訴人以其名義購買系爭車輛，購入後迄111年11月30日前均由被上訴人占有使用等情，堪認上訴人主張兩造約定被上訴人將系爭車輛以伊之名義登記，仍由被上訴人管理、使用、處分，兩造就系爭車輛成立借名登記契約等情，應堪以採信。

㈢次查，系爭契約第6條約定：「契約期間該車輛所產生之稅金、保修、交通罰款或保險相關費用，蓋由甲方自行負擔。」，第7條約定：「甲方於契約期間若貸款無力繳付，乙方有優先權承接續付，甲方則無條件移轉處分權於乙方。」，兩造既約定被上訴人應負擔契約期間系爭車輛所產生之稅金、保修、罰款等費用，被上訴人若無力繳付貸款，即無條件移轉系爭車輛處分權予上訴人，則自斯時起被上訴人即喪失系爭車輛之管理、使用、處分權，而由登記為系爭車輛所有人之上訴人管理、使用、處分該車輛，堪認兩造之意乃其等間之借名登記關係於斯時即告終止。而兩造既不爭執被上訴人於111年11月30日交付系爭車輛予上訴人，同意由上訴人自行處分，上訴人嗣已出售系爭車輛予他人，堪認兩造間之借名登記關係於同年11月30日依約已告終止，被上訴人自無須負擔同年11月30日以後非契約期間之貸款、保修、稅金等費用。粙

五、綜上所述，上訴人依借名登記契約關係、民法第546條第1項規定，請求被上訴人返還其於111年11月30日以後繳付之系爭費用本息，為無理由，不應准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不當。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，上訴人聲請傳喚被上訴人購買系爭車輛時之業務人員，以證明系爭車輛係被上訴人向車商購買；聲請傳喚被上訴人配偶，以證明系爭契約係由被上訴人配偶繕打；聲請傳喚證人陳誥証，以證明系爭車輛係被上訴人自行購買；被上訴人聲請傳喚辦理貸款之業務人員，以證明係由上訴人申辦貸款；聲請調閱太子環保公司、証國企業社的稅籍資料，以證明其收入高於上訴人，及兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予調查及逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

民事第一庭