臺灣高等法院民事判決

上訴人

Ａ０１

訴訟代理人

Ａ０２

訴訟代理人

視同上訴人 Ａ０３

被上訴人

Ａ０４

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件（侵害配偶權），上訴人對於中華民國114年3月28日臺灣桃園地方法院113年度訴字第1632號第一審判決提起上訴，本院於115年3月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。次按連帶債務人一人所為抗辯，形式上有利於其他連帶債務人者，其抗辯效力即及於其他連帶債務人，故連帶債務人一人提起上訴，並提出非基於其個人之事由為上訴理由，形式上有利於其他連帶債務人者，必須合一確定，上訴效力即及於其他連帶債務人，法院應將其他連帶債務人列為上訴人。查本件被上訴人於原審依侵權行為法律關係請求原審共同被告Ａ０１及Ａ０３（下逕稱姓名）連帶賠償，經原審判決其等應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）40萬元本息後，雖僅Ａ０１提起上訴，抗辯本件婚姻早已實質破裂，被上訴人已無配偶權可主張等語，此上訴行為形式上有利於其他共同訴訟人，且非基於個人事由所為抗辯，依上開說明，上訴之效力自應及於Ａ０３，爰併列Ａ０３為視同上訴人，合先敘明。

二、Ａ０３經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、被上訴人主張：Ａ０１及Ａ０３二人於被上訴人與Ａ０３婚姻關係存續中之民國112年間有不正當交往關係，並於某日發生性行為，Ａ０１因而受胎生子。Ａ０１及Ａ０３上開共同侵害被上訴人配偶權之行為，使被上訴人與Ａ０３間婚姻無法持續，受有精神上痛苦，爰依民法侵權行為法律關係，請求Ａ０１及Ａ０３應連帶給付被上訴人60萬元，及自原審114年1月8日言詞辯論筆錄送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。【原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命Ａ０１與Ａ０３應連帶賠償被上訴人40萬元，及Ａ０３自114年1月25日起、Ａ０１自114年3月8日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；另駁回被上訴人其餘之訴。Ａ０１不服提起上訴。至被上訴人就其敗訴之20萬元本息部分，未據其聲明不服，已告確定，非本院審理範圍】並答辯聲明：上訴駁回。

二、Ａ０１、Ａ０３則分別以：

㈠Ａ０３：伊與被上訴人已經分居10多年，伊坦承有與Ａ０１發生關係，但Ａ０１沒有要去侵害被上訴人，Ａ０１不知道伊已經結婚了。另伊目前在牢獄，等伊出獄後再賠償被上訴人等語。

㈡Ａ０１：伊有與Ａ０３發生性行為，但否認小孩的生父是Ａ０３。被上訴人與Ａ０３間婚姻，因長期分居且進行離婚訴訟，早已名存實亡，當無何配偶權可主張。又Ａ０３說他沒有老婆，伊不知道Ａ０３有結婚，並無侵害配偶權之故意。此外，被上訴人自112年間知悉情形，卻遲至114年方提起訴訟，其請求權已罹於2年時效而消滅等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠被上訴人主張之上開侵權行為事實，業據其提出Ａ０３之通訊軟體大頭貼即Ａ０１合照、妊娠超音波圖、嬰兒照片、被上訴人與其子甲○○（下逕稱其名）於113年間的對話紀錄等件為憑（見原審卷第9至11頁）。又Ａ０３於本院準備程序中自承Ａ０１偶爾會去其家裡住，其有跟Ａ０１發生性關係，因此生了小孩等語（見本院卷第246至247頁）；Ａ０１於原審不爭執上開合照是其與Ａ０３之合照、上開嬰兒照片是其小孩的照片等語（見原審卷第55頁），嗣於本院亦自認其有與Ａ０３發生性行為事實（見本院卷第249頁），堪認被上訴人上開主張為真實。

㈡Ａ０１雖稱其與Ａ０３發生關係是於110年至111年5月30日之間，其離開Ａ０３之公司後即未與Ａ０３聯絡，其小孩於000年0月00日出生，小孩之生父非Ａ０３等語（見本院卷第298、249頁）；惟查被上訴人所提之嬰兒照片之時間顯示為1月31日，妊娠超音波圖之日期則為112年8月9日（見原審卷第9頁），與前述小孩出生日期及推算母親懷胎時期均相當，Ａ０３將之張貼發布於其個人網頁內，並將其大頭貼更新為其與Ａ０１之親暱合照，可見Ａ０１、Ａ０３至小孩出生後仍有交往。Ａ０１上開所辯，為不足採。

㈢Ａ０１復辯稱被上訴人與Ａ０３間婚姻，因長期分居且進行離婚訴訟，早已名存實亡，當無何配偶權可主張云云，惟查上訴人為性行為期間，Ａ０３與被上訴人之婚姻關係仍存續，有Ａ０３之個人戶籍資料可稽（見原審限閱卷），縱Ａ０３與被上訴人當時因故分居，被上訴人仍為Ａ０３之配偶，自得主張配偶權。Ａ０１上開所辯，為不足取。

㈣Ａ０１再辯稱伊不知悉Ａ０３有結婚，並無侵害配偶權之故意，伊雖在新屋的公司看過甲○○，但Ａ０３稱甲○○是其前妻的小孩云云。惟依被上訴人所提其與甲○○之對話紀錄，顯示甲○○知悉Ａ０１是Ａ０３之外遇對象（見原審卷第11頁），參以Ａ０３於本院稱：伊那時還沒有服刑前，甲○○大約00、00歲時，有一陣子跟伊一起住，Ａ０１有時候也是在家裡，她那時候是伊公司的會計小姐，甲○○應該有看過Ａ０１等語（見本院卷第245頁），可知Ａ０１自110年與Ａ０３交往時起，因有時居住於Ａ０３家裡而與甲○○共同生活，依常情自可藉由甲○○得知Ａ０３之婚姻狀況。另由Ａ０１所稱於110年至111年間，Ａ０３與其兄乙○○共同經營公司，因資金短缺，借用其名義及資金向銀行貸款，借款初期由乙○○之配偶丙○○（即丙○）代為匯款還款，其於112年間曾受Ａ０３之父丁○○及丙○○委託，赴桃園監獄探視Ａ０３兄長並代購日用品等語（見本院卷第71至73、244頁），可知Ａ０１與Ａ０３之父親丁○○、哥哥乙○○、嫂嫂丙○○均熟識，並有借還款或委託探監等頻繁互動，除益證Ａ０１、Ａ０３持續交往中外，Ａ０１亦極其容易由上開與Ａ０３親近之親屬得知Ａ０３之婚姻狀況。此外，Ａ０１辯以Ａ０３與被上訴人間曾進行離婚訴訟等語（見原審卷第65頁），亦得反推Ａ０１知悉Ａ０３為有配偶之人。是Ａ０１上開所辯，亦不可採。

㈤Ａ０１另辯稱被上訴人自112年間知悉情形，卻遲至114年方提起訴訟，其請求權已罹於2年時效而消滅云云（見本院卷第23頁）。按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同」，民法第197條第1項定有明文。查被上訴人於言詞辯論時稱其係於112年8月或9月從Ａ０３Line更新動態大頭貼看到Ａ０１與Ａ０３合照、妊娠超音波圖，才知悉配偶權遭侵害情事，並當庭提出其手機112年8月9日截圖照片為憑（見本院卷第300、301頁），堪信為真。而被上訴人係於113年7月8日提起本件訴訟，有民事起訴狀之收狀章可稽（見原審卷第7頁），自未逾2年之時效期間。Ａ０１上開所辯，為無理由。

㈥按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。Ａ０１於Ａ０３與被上訴人婚姻關係存續期間，與Ａ０３為性行為，並因此產下一子，兩人自屬共同侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益而情節重大，則被上訴人依上開規定，請求Ａ０１、Ａ０３連帶賠償精神損害，於法有據。

㈦按不法侵害他人之人格權、其他人格法益及基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌被上訴人與Ａ０３自96年10月7日結婚（見原審限閱卷Ａ０３之個人戶籍資料），嗣因故分居，Ａ０１於Ａ０３與被上訴人分居期間，可得而知悉Ａ０３為有配偶之人，卻自110年起與Ａ０３交往，發生性關係，進而於113年1月間產下一子，侵害被上訴人配偶權之情節非輕；Ａ０１為○○畢業，目前工作日薪為1000元，被上訴人為○○畢業，目前工作日薪為1000元，業據其等陳明在卷（見本院卷第299頁），又依本院稅務電子閘門資料，顯示Ａ０１之112、113年所得、財產均為0元；Ａ０３名下有1輛自小客車，112年所得為1萬4400元、113年所得為0元；被上訴人112、113年所得、財產均為0元（見本院限閱卷）等一切情狀，認被上訴人所得請求Ａ０１、Ａ０３連帶賠償之精神慰撫金以40萬元為適當。

㈧復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，又原審114年1月8日言詞辯論筆錄係於114年1月24日送達Ａ０３，於114年2月25日寄存送達Ａ０１，有送達證書在卷可稽（見原審卷第31、41頁)，依民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達Ａ０１部分經10日即於114年3月7日生送達效力，是被上訴人依前開規定，併請求Ａ０３給付自上開筆錄送達翌日即114年1月25日起，請求Ａ０１給付自上開筆錄送達翌日即114年3月8日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦有理由，應予准許。

四、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求Ａ０１、Ａ０３連帶給付40萬元，及Ａ０３自114年1月25日起、Ａ０１自114年3月8日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。原審就此部分為Ａ０１、Ａ０３敗訴之判決，並無不合。Ａ０１上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

民事第十七庭