臺灣高等法院 - 114年度勞抗字第26號（訴訟救助） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事裁定 114年度勞抗字第26號抗告人邱顯智相對人杰林工程科技股份有限公司法定代理人林智偉上列抗告人因與相對人間訴訟救助事件，對於中華民國114年3月27日臺灣基隆地方法院114年度救字第6號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主　文原裁定廢棄。准予訴訟救助。抗告費用由相對人負擔。理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第107條第1項、第109條第2項分別定有明文。而所謂釋明，祇須當事人提出證據，使法院產生較為薄弱之心證，信其主張大致真實，即為已足，不必達到使法院產生強固心證，確信為如此之程度。又民事訴訟法所設之訴訟救助制度，乃基於法治國原則、社會國原則及平等原則，賦予當事人程序主體之地位，使其有平等接近及使用法院之機會，以落實憲法對於訴訟權之保障及財產權之保護。故當事人有無資力支出訴訟費用，應以其聲請時之經濟狀況及信用技能作為衡量基準。(最高法院103年度台抗字第225號、103年度台抗字第884號裁定意旨參照）。二、本件聲請及抗告意旨略以：相對人杰林工程科技股份有限公司於民國114年2月3日對伊違法資遣，伊已對相對人提起給付工資等訴訟（案列原法院113年度勞補字第15號，下稱本案訴訟），然伊自斯時起即無收入，經濟困難，無資力支出訴訟費用，且本案訴訟非顯無勝訴之望，爰依民事訴訟法第107條規定，聲請裁定准予訴訟救助。詎原裁定駁回伊訴訟救助之聲請，顯有違誤，爰依法提起抗告等語。三、經查：㈠抗告人於原法院提起本案訴訟，聲明請求：㈠確認兩造自民國 113年12月2日成立的勞動契約至今持續有效，並要求相對人支付未支付之工資，㈡確認相對人於114年2月12日及同年月2 8日之非法資遣行為無效，並命令相對人立即恢復抗告人在勞保與健保上的保險資格，並支付所有應繳保險費，㈢請求相對人自114年2月3日起至清償日止，按月給付抗告人工資新臺幣（下同）6萬元，及按週年利率5%計算之利息，㈣相對人應給付抗告人精神慰撫金300萬元，應徵裁判費共5萬1140元，經原法院於114年3月21日以114年度勞補字第15號裁定（下稱補費裁定），命抗告人於補費裁定送達後於7日內補繳等情，有上開補費裁定可稽（見原法院114年度勞補字第15號卷三第433-434頁）。㈡抗告人以其無資力支出訴訟費用，聲請訴訟救助，並提出中華民國○○○○○○、診斷證明書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見原審卷一第13頁、第15-17頁、第33-35頁）。可知抗告人患有○○○○ ○○，112年度雖有收入27萬3485元，但名下並無財產。且抗告人積欠訴外人中國信託國際商業銀行股份有限公司達72萬2538元，另積欠訴外人創鉅有限合夥及臺灣大哥大股份有限公司金錢債務，且向親友及當舖借貸及領取政府發放之愛心物資度日等情，亦據抗告人提出債務協商簡訊、債權人明細證明、支付命令、債務催討函件，及基隆市愛心食物銀行物資領取單供參（見原審卷三第353-359頁，本院卷第27-47頁）。佐以抗告人自遭相對人解僱後，並無穩定收入，名下亦無任何財產等語(見原審卷一第97頁)。可見抗告人並無其他固定收入，依其經濟情況，實僅堪勉力維持基本生活而已，足認抗告人已釋明其無資力支付本件訴訟費用。又抗告人提起本案訴訟請求相對人確認兩造勞動契約有效存在，並按月給付工資及損害賠償等節，尚須經調查辯論，非顯無勝訴之望。是抗告人聲請訴訟救助核與首揭規定，尚無不合，應予准許。原法院未及審酌上情，以抗告人未釋明無資力為由，裁定駁回其訴訟救助之聲請，尚有未洽，爰由本院將原裁定廢棄，裁定如主文第2項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日勞動法庭審判長法　官　郭顏毓法　官　陳心婷法　官　楊雅清正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　1 　　日書記官　賴以真

臺灣高等法院114年度勞抗字第26號

關鍵資訊