臺灣高等法院114年度勞抗字第52號

• 裁判案由: 債務人異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 21 日
• 法官: 邱琦、張文毓、邱靜琪
• 當事人: 中國石油化學工業開發股份有限公司、張英世

臺灣高等法院民事裁定
114年度勞抗字第52號
抗 告 人 中國石油化學工業開發股份有限公司
法定代理人 陳瑞隆
代 理 人 陳昭龍律師
王上仁律師
相 對 人 張英世

上列當事人間債務人異議之訴事件，抗告人對於中華民國114年7月2日臺灣臺北地方法院114年度勞訴字第127號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主　　　文
原裁定廢棄。
理　　　由
一、抗告意旨略以：相對人前執本院高雄分院110年度重勞上更二字第2號判決、最高法院111年度台上字第695號裁定為執行名義（下稱系爭執行名義），向原法院民事執行處（下稱執行法院）請求對伊之財產新臺幣（下同）376萬4,399元本息(下稱退休金債權)為強制執行，經執行法院以113年度司執字第202895號強制執行事件（下稱系爭執行事件）辦理。惟伊另以相對人與第三人蔡錫津、洪偉騰、林文勇、葉庭善、黃志達、陳錦佩（下稱蔡錫津等7人），不法竊取、重製、洩漏、使用伊之營業秘密為由，對之訴請連帶賠償（下稱損害賠償債權），經原法院以107年度重勞訴更一字第2號判決命蔡錫津等7人應連帶給付伊1,333萬8,477元本息(下稱另案)，則伊自得主張抵銷，相對人之退休金債權已消滅，伊為此提起債務人異議之訴（下稱本案）。嗣經原法院以本案專屬智慧財產及商業法院管轄為由，於民國113年10月21日以113年度勞訴字第348號裁定移送智慧財產及商業法院，惟經智慧財產及商業法院以本案專屬執行法院為由，於113年12月26日以113年度民營訴字第24號裁定移送原法院。然伊之損害賠償債權是否存在及可否抵銷，為智慧財產及商業法院專屬管轄。惟原裁定又將本案移送智慧財產及商業法院，爰提起抗告，以確定本案管轄法院等語。
二、按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂；凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文，是以提起債
務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上屬「專屬管轄」（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）。
三、經查相對人執系爭執行名義，請求對抗告人之財產為強制執行，現由執行法院以系爭執行事件辦理，尚未執行完畢，有本院公務電話紀錄表可稽（見本院卷第25頁）。而抗告人於原法院提起本案訴訟，聲明請求系爭執行事件所為強制執行程序應予撤銷，有民事起訴狀為憑（見原法院113年度勞訴
字第348號卷第9-17頁），核屬依強制執行法第14條第1項規定提起之債務人異議之訴，依上說明，應專屬執行法院即原法院管轄。至於抗告人對於相對人有無損害賠償債權存在，是否得與相對人所據以聲請強制執行之退休金債權相抵銷，乃本案債務人異議之訴有無理由之問題，尚與本案是否專屬智慧財產及商業法院管轄無涉。從而，原法院以無管轄為由，將本案移送於智慧財產及商業法院，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，由原法院為妥適之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　21　　日勞動法庭
審判長法　官　邱　琦
法　官　張文毓
法　官　邱靜琪
正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　21　　日
書記官　張淨卿