臺灣高等法院民事判決

上訴人

陳玟貞

訴訟代理人

黃子寧律師

被上訴人

新北市政府

法定代理人

侯友宜

訴訟代理人

陳世錚律師

林奕瑋律師

張煒澤

上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月6日臺灣新北地方法院第一審判決（112年度原重國字第1號）提起上訴，本院於114年8月6日言詞辯論終結，關於上訴人依民國91年6月26日修正公布警械使用條例第11條第1項規定請求部分，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：新北市政府警察局新莊分局警員潘孝承於民國110年4月25日晚間9時至同年月26日凌晨1時許，在新北市新莊區中港東路與中港三橋路口執行臨檢勤務。林芷安於同年月25日晚間10時54分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載伊女兒林佩茹行經上開路口，經潘孝承示意停車受檢，林芷安意圖逃離，驅車前後撞擊其他車輛，潘孝承追趕並趴在該車引擎蓋上朝前方擊發第1槍後，於林芷安駕車向前直行行經其旁時擊發第2槍，擊中位於副駕駛座之林佩茹致其死亡。如認潘孝承開槍行為係合法使用槍械，因林佩茹為無辜第三人，伊得依91年6月26日修正公布之警械使用條例（下稱警械使用條例）第11條第1項規定，請求新北市政府給付新臺幣（下同）250萬元之補償等語。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡新北市政府應給付上訴人250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被上訴人則以：林佩茹自願乘車，因施用毒品恐遭逮捕，而指示林芷安駕車逃逸，致受有槍傷，應自擔風險，非屬警械使用條例第11條第1項所稱得請求補償之第三人，上訴人不得依該項規定請求伊給付補償金等語，資以抗辯。

三、按法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院，法院組織法第7條之3第1項前段定有明文。次按警械使用條例第11條第1項及第2項分別為「損失補償」及「損害賠償」之規定，其性質不同，因此警械使用條例第11條第2項規定之損害賠償，乃請求國家負損害賠償之特別規定，應優先適用，並依國家賠償法之規定，由普通法院審理。至同條例第11條第1項規定，係各級政府於警察人員依規定執行職務，致第三人傷亡時，負給付責任，為公法上之給付性質，倘有爭執，應循行政訴訟程序救濟（最高法院98年度台上字第1572號民事判決意旨參照）。從而，上訴人依該條例第11條第1項規定請求新北市政府給付部分，因該項規定屬公法上損失補償之規定，非私法上請求權，而屬公法上之爭議，其訴訟應由行政法院審判，普通民事法院就此並無審判權。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨雖未指摘及此，然原判決此部分既有可議，仍應予廢棄，並將此部分移送至有受理訴訟權限之法院。

四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條，法院組織法第7條之3第1項，判決如主文。

原住民族法庭