臺灣高等法院民事裁定

抗告人

蔡弼光

上列抗告人因與相對人簡昱伶間探視子女強制執行聲明異議事件，對於中華民國114年3月21日臺灣臺北地方法院113年度家事聲字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議及抗告意旨略以：伊執原法院107年度家親聲抗字第71號、108年度家親聲抗字第7號裁定（下稱系爭確定裁定）及確定證明書為執行名義，向原法院聲請對相對人為強制執行，經原法院以113年度司執字第46460號探視子女強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，而伊前於原法院110年度司執字第101286號探視子女強制執行事件（下稱前執行事件）業已繳納執行費用新臺幣（下同）3,000元，詎原法院司法事務官以伊逾期未補正執行名義及執行費用為由，於民國113年3月21日駁回伊之強制執行聲請（下稱原處分），及原裁定以伊未繳執行費用為由，維持原處分而駁回伊之異議，均有違誤，求為廢棄原處分及原裁定等語。

二、按家事事件之強制執行，除法律別有規定外，準用強制執行法之規定，家事事件法第186條第2項定有明文。次按民事強制執行非財產案件，固應依強制執行法第28條之2第3項規定徵收執行費3,000元，然探視子女屬於繼續性法律關係，於未成年子女成年之前，均持續發生，倘債權人曾繳足執行費經執行完畢後，該債權人再聲請為探視子女之強制執行，自不應再命其繳納執行費（本院暨所屬法院110年法律座談會民執類提案第7號參照）。

三、經查，抗告人前於110年9月23日以系爭確定裁定為執行名義，聲請前執行事件命相對人依該確定裁定附表所示內容履行，並繳納執行費3,000元，該執行事件已於111年2月9日執行終結，有原法院自行收納款項收據、原法院111年2月9日函可稽（見原法院113年度家事聲字第5號卷第67、71頁），並經本院113年度家抗字第77號裁定認定在案（見本院卷第22頁），則抗告人為實現其探視子女權利以系爭確定裁定為執行名義，再聲請系爭執行事件對相對人為強制執行，依上說明，自不應再命其繳納執行費。原法院司法事務官以抗告人逾期未補正執行名義及執行費為由，以原處分駁回抗告人強制執行之聲請，應有違誤。原裁定駁回抗告人之異議，亦有未洽。抗告意旨指摘原處分、原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定及原處分予以廢棄。

四、爰裁定如主文。

家事法庭