臺灣高等法院民事裁定

抗告人

張惠娟

上列抗告人因與相對人張高福間保全證據事件，對於中華民國114年8月6日臺灣臺北地方法院114年度家聲字第65號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請及抗告意旨略以：訴外人即伊之女張倚山於民國114年5月19日死亡，伊於同年月20日將其靈堂設於第三人（原裁定誤載為相對人）國寶服務股份有限公司（下稱國寶公司）位於臺北市○○區○○○路○段000號之國寶禮棧臺北館（下稱國寶臺北館），張倚山之骨灰及牌位亦於同年6月13日暫厝於該館。惟相對人即張倚山之父張高福對骨灰及牌位之處置有意見，伊與張高福就此爭議未來待民事訴訟解決。然張高福與張倚山長年情感淡薄，且自114年5月20日靈堂設置後，至張高福於114年7月21日逕至國寶臺北館移走骨灰及牌位前，均未曾至靈堂祭奠，此情可由該段期間國寶臺北館之3樓骨灰存放區、2樓牌位區、出入口通行處及1、2樓櫃臺之監視錄影畫面證明。上開監視錄影畫面由國寶公司保存，若未即時保全，恐有因覆蓋而滅失之虞，故有保全證據之必要。原裁定駁回伊就114年5月20日起至同年7月20日監視錄影畫面（下稱系爭監視畫面）之保全證據聲請，應有違誤，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定關此部分，請求准許保全系爭監視畫面等語（未繫屬本院部分，不予論述）。

二、證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1項固有明文，然依同法第370條第2項、第284條規定，聲請之當事人應就上開保全證據之理由，提出能即時調查可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之。又聲請保全證據之標的，限於與本案有關之證據，或與本案相關之鑑定、勘驗或書證保全。

三、經查，抗告人聲請保全之系爭監視畫面，現由國寶公司保存，抗告人並未釋明有何滅失或礙難使用之虞。又本件抗告人主張與張高福間，就張倚山骨灰及牌位之處置有爭議，將來待提起民事訴訟解決。惟抗告人未釋明其所欲提起本案訴訟之訴訟標的及原因事實為何，已難認系爭監視畫面與本案訴訟有關。況抗告人以系爭監視畫面可證明張高福與張倚山父女情感淡薄，然父女間情感存否，與張高福有否至張倚山之靈堂祭奠，尚無關聯，是抗告人所聲請保全之證據，亦欠缺應證之事實。抗告人聲請保全系爭監視畫面，非屬有據，不應准許。原法院駁回抗告人此部分之聲請，核無不合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

家事法庭