臺灣高等法院114年度抗字第1017號
關鍵資訊
- 裁判案由清償借款
- 案件類型民事
- 審判法院臺灣高等法院
- 裁判日期114 年 09 月 02 日
- 法官張松鈞、許勻睿、陳君鳳
- 原告微音符有限公司法人、張雅筑、麥志豪
臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第1017號 抗 告 人 微音符有限公司 兼 法 定 代 理 人 張雅筑 抗 告 人 麥志豪 上列抗告人因與臺灣中小企業銀行股份有限公司間清償借款事件,對於中華民國114年6月27日臺灣臺北地方法院114年度訴字第2094號所為裁定提起抗告,本院裁定如下: 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 按命補繳裁判費之裁定,為法院於訴訟程序進行中所為之裁定,依民事訴訟法第483條規定,本不得抗告。惟為免裁判歧異 ,民國112年12月1日修正施行之同法第77條之1第4項規定,當事人對法院核定訴訟標的價額之裁定抗告時,關於法院命補繳裁判費之裁定,並受抗告法院之裁判。是對於法院命補繳裁判費之裁定,非對於訴訟標的價額核定之裁定有抗告時,不得抗告(最高法院114年度台抗字第383號裁定意旨參照)。 本件抗告人對原法院114年度訴字第2094號判決提起上訴,未據 繳納裁判費。經原法院於民國114年6月27日以裁定命其於收受裁定後5日內補繳第二審裁判費新臺幣6萬6,132元(下稱系爭 裁定)。抗告人不服系爭裁定,於114年7月4日提出抗告。抗 告意旨略以:其已於114年7月3日聲請破產,無能力支付裁判 費云云。 經查,系爭裁定核屬法院於訴訟程序進行中所為之裁定,抗告人提起本件抗告,對於訴訟標的價額核定部分,既未表明不服之理由,其僅就命補繳裁判費用部分提起抗告,於法不合,應予駁回。 據上論結,本件抗告為無理由,裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 2 日民事第二十三庭 審判長法 官 張松鈞 法 官 許勻睿 法 官 陳君鳳 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外,不得再抗告。如提起再抗告,應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 書記官 郭姝妤

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀
一鍵將「臺灣高等法院114年度抗字第1…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用


