臺灣高等法院114年度抗字第1126號

• 裁判案由: 終止信託關係等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 22 日
• 法官: 黃書苑、林尚諭、胡芷瑜
• 法定代理人: 簡附修
• 原告: 金富宇科技工程股份有限公司法人、股份有限公司法人

臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第1126號
抗 告 人 金富宇科技工程股份有限公司（原名：金富譽營造股份有限公司）

法定代理人 簡附修

上列抗告人因與相對人王周美玉間終止信託關係等事件，對於中華民國114年6月17日臺灣臺北地方法院113年度重訴字第914號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主　文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理　由
一、本件相對人以抗告人為被告，提起終止信託關係等事件，嗣抗告人之法定代理人變更為簡附修，原法院依職權裁定由簡附修為抗告人法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟（下稱原裁定）。抗告人就原裁定聲明不服提起抗告，略以：伊訴請與相對人協調，因對本案判決有異議，爰聲明廢棄原裁定等語。
二、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第178條之規定自明。查抗告人之法定代理人於原法院判決後，自李建利變更為簡附修，有經濟部商工登記公示資料可稽（見原法院卷第121頁、本院第338號卷第115頁），依上開說
明，本應由簡附修聲明承受訴訟，惟簡附修未為承受訴訟之聲明，原法院依職權裁定命簡附修為抗告人法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟，即無不合。抗告意旨徒以伊與相對人協調指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　22　　日民事第十八庭
審判長法　官　黃書苑
法　官　林尚諭
法　官　胡芷瑜
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　22　　日
書記官　莊智凱