臺灣高等法院 - 114年度抗字第1203號（聲明異議）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第1203號抗告人林錦興上列抗告人因與瑞陞復興一資產管理股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國114年7月24日臺灣士林地方法院114年度執事聲字第123號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理　由一、相對人執臺灣板橋地方法院（現為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）93年度執字第40821號債權憑證（下稱系爭債權憑證），向原法院聲請執行抗告人對第三人台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽公司）依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金暨現存在之保單價值準備金債權，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第50977號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。執行法院於民國113年6月19日以士院鳴113司執貴50977字第1134034930號執行命令，禁止抗告人收取對台灣人壽公司之保險契約債權或為其他處分，經台灣人壽公司於同年8 月6日陳報扣得如附表一所示保單（下稱系爭保單）（見系爭執行事件卷第33至35頁）。又第三人寰辰資產管理股份有限公司持新北地院99年度執實字第73589號債權憑證為執行名義，向執行法院聲請就抗告人之保險契約債權為強制執行，經執行法院113年度司執字第74389號清償借款強制執行事件受理，並於同年11月8日併入系爭執行事件合併執行（見系爭執行事件卷第51頁）。執行法院於114年2月2日以系爭保單，酌留3個月維持生活所必需數額新臺幣（下同）5萬7,516元【計算式：19,172（抗告人住所地桃園市113年度之最低生活費）×1.2倍×3個月】後，核發支付轉給命令（見系爭執行事件卷第63至65頁）。台灣人壽公司於同年3月5日陳報系爭保單縮減保額後之解約金共2萬5,921元（下稱系爭解約金），並於同年月27日解送系爭解約金至執行法院。執行法院於同年4月30日核定分配表，並定於同年6月11日實行分配（見系爭執行事件卷第113至121頁）。抗告人於同年5月12 日聲明異議（見系爭執行事件卷第139至140頁），經執行法院以同年5月27日113年度司執字第50977號裁定（下稱原處分）駁回，抗告人於同年6月18日對原處分提出異議，原法院於同年7月24日以114年度執事聲字第123號裁定（下稱原裁定）駁回其異議，抗告人不服原裁定，提起抗告。二、抗告意旨略以：伊並未收到3個月維持生活所必需數額5萬7,516元。伊目前在監服刑，無任何收入，且患有第四期慢性腎臟疾病（重度）、膽囊結石、高血壓、第二型糖尿病、高血脂症，雖有全民健康保險制度，惟掛號費、看護費、自付費用，均為龐大醫療費用，不在全民健康保險給付範圍，系爭解約金實有急需且為生活所必要等語。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償付解約金，業經最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定就此類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照)。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實為釋明。四、查相對人對抗告人於附表二所示債權範圍内聲請強制執行，此有強制執行聲請狀、系爭債權憑證在卷（見系爭執行事件卷第5至11頁）。次查，如終止系爭保單，抗告人對台灣人壽公司有如附表一所示89萬7,609元之解約金債權存在，系爭保單縮減保額後之解約金共2萬5,921元，有台灣人壽公司陳報狀、台灣人壽公司114年4月23日台壽字第1140014128號函可參（見系爭執行事件卷第33至35、105至108頁）；再觀相對人所提繼續執行紀錄表（見系爭執行事件卷第13至14頁），自111年3月至112年11月，對抗告人皆執行無結果，則在抗告人無其他財產可供執行之情形下，相對人請求執行法院核發執行命令終止系爭保單，命台灣人壽公司償付系爭解約金，應屬可取。五、至於採取之執行方法所造成之損害，與欲達成之執行目的之利益是否顯失均衡，即執行法院代相對人終止系爭保險契約主約，抗告人所受之損害是否逾相對人可得之利益，抗告人雖主張系爭保單債權倘遭強制執行，將使其頓失基本生活保障，日後生活勢必陷入困境云云，並提出敦仁診所門診費用收據、敦仁診所診斷證明書、法務部○○○○○○○○○受刑人在監執行證明書、法務部○○○○○○○○○受刑人報請假釋報告表、法務部○○○○○○○○○受刑人報請假釋出獄人交付保護管束名冊（見原審卷第3、7、9、13至15頁）。惟查，執行法院依強制執行第122條3項規定，業已酌留予抗告人依桃園市每人每月最低生活費1萬9,172元之1.2倍，共計3個月維持生活所必需數額（見系爭執行事件卷第64頁），以兼顧其維持生活經濟所必需之費用。且抗告人若認該酌留數額不足，應檢附相關事證到院，但抗告人就上開情事僅空言日後需要掛號費、看護費、自付費用，未提出任何具體證據以釋明。況商業保險應係在經濟能力寬裕時用以增加自身保障之避險行為，自不得僅為使抗告人日後如有醫療需求時得有較充裕之資金準備，即認系爭保單債權乃屬不得執行之標的。是執行法院依相對人之聲請，就系爭解約金為強制執行，足認符合債權衡平執行原則。六、是衡酌抗告人健康狀況、其他利害關係人之權益及無其他財產適宜供執行等情，認終止系爭保單為保全相對人執行債權之必要手段，不致於損害抗告人之人格尊嚴、人身保障，尚符合強制執行法第1條第2項、第122條之立法意旨以公平合理兼顧債權人、債務人與保險受益人之權益，從而，執行法院終止系爭保單，無執行方法所造成之損害，與欲達成之執行目的利益顯有失均衡之情。七、綜上所述，抗告人並未釋明系爭解約金係維持生活所必需，難認其主張可取。則原裁定維持原處分駁回抗告人之異議，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　7 　　日民事第六庭審判長法　官　周美雲法　官　王　廷法　官　汪曉君正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　戴伯勳附表一（元/新臺幣；期別/民國，下同）編號保單號碼保單名稱要保人被保險人預估解約金（新臺幣）有無附約 1 0000000000 增有利增額終身壽險林錦興林錦興 89萬7,609元無附表二編號債權本金利息計算期間執行費 1 16萬493元自93年3月12日起至110年7月19日止，按年息19.88％計算之利息，及自110日年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息。 1,284元

臺灣高等法院114年度抗字第1203號

關鍵資訊