臺灣高等法院114年度抗字第1414號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 13 日
• 法官: 陳蒨儀、宋家瑋、林于人
• 法定代理人: 李青枬
• 原告: 亞設能源開發股份有限公司法人、黃信懷、李恩喆

臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第1414號
抗 告 人 亞設能源開發股份有限公司

法定代理人 李青枬
代 理 人 黃信懷
李恩喆
上列抗告人因與日鼎綠能股份有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國114年9月12日臺灣臺北地方法院114年度全字第548號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主　文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理　由
一、按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項固定有明文，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押之執行應於假扣押裁定送達債務人之同時或送達前為之，亦為強制執行法第132條第1項明定，是假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會
議決議參照）。本件抗告人就原法院駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，依上揭說明，爰不另通知相對人陳述意見，合先敘明。
二、本件聲請及抗告意旨略以：伊承攬相對人之預力混凝土基樁工程，業已完工，惟相對人積欠伊承攬報酬款新臺幣（下同）93萬69元，伊已起訴請求相對人給付上開工程款及損害賠償221萬3252元。伊曾多次發文催討債務，相對人均無給付
意願，因相對人正將所有財產搬移隱匿，若未准假扣押，伊恐之後取得勝訴判決，亦無財產可供執行，伊願供擔保以代釋明之不足，聲請准對相對人之財產於93萬69元範圍內為假扣押等語。原法院駁回抗告人之聲請（下稱原裁定），抗告人不服，提起抗告，請求廢棄原裁定，並准許抗告人假扣押之聲請。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第524條第1項分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之，民事訴訟法第526條第1項定有明文。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於假扣押之原因，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，足可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，尚不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院107年度台抗字第686號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠關於假扣押之請求：抗告人主張伊承攬相對人預力混凝土基樁工程，已施作完成，相對人尚未給付伊承攬報酬93萬69元等情，據其提出民事起訴狀、預力混凝土基樁採購及施工契約書、抗告人公司報價單、統一發票為憑（原法院卷第11至30頁），堪認抗告人就本件假扣押之請求已為相當之釋明。㈡關於假扣押之原因：抗告人主張相對人將財產搬移隱匿，伊多次發文催討，相對人均無還款意願云云，未提出能即時調查之證據以為釋明，本院即無從信其主張大致為真實。至抗告人所舉相關裁判即臺灣臺北地方法院114年度補字第899號及臺灣高雄地方法院113年度補字第1722號裁定（本院卷第43至45頁），分別為第三人起訴請求相對人給付工程款，及
抗告人起訴請求相對人損害賠償，經法院裁定命原告補繳裁判費，無法釋明相對人有隱匿財產等情而有假扣押原因；其另援引之臺灣新竹地方法院113年度勞安訴字第4號刑事判決，則係相對人之法定代理人違反職業安全衛生法，致工程作業人員於屋頂墜落死亡，經法院認定係犯過失致死罪之判決（本院卷第31至41頁），亦無從釋明相對人有假扣押原因。揆諸前揭說明，抗告人未釋明假扣押之原因，其聲請假扣押，即不應准許。原裁定予以駁回，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日民事第二十一庭
審判長法　官　陳蒨儀
法　官　宋家瑋
法　官　林于人
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日書記官　王靜怡