臺灣高等法院114年度抗字第142號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 114 年 03 月 31 日
• 法官: 李慈惠、鄭貽馨、謝永昌
• 當事人: 項麗華、本位田望、觀璃股份有限公司

臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第142號
抗 告 人 項麗華
本位田望
相 對 人 觀璃股份有限公司

法定代理人 龔金華

上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國113年7月18日臺灣臺北地方法院113年度全字第393號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主　文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理　由
按「關於假扣押聲請之裁定，得為抗告。抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會」，民事訴訟法第528
條第1、2項定有明文，揆其立法意旨乃為保障債權人及債務人之程序權，使法院能正確判斷原裁定當否。查本件相對人於原法院聲請對抗告人之財產為假扣押，經原法院以113年度全字
第393號裁定准許，抗告人不服提起抗告，並於抗告狀具體表
明不服之理由，相對人亦提出民事答辯狀（見本院卷第35-41
頁），是已賦予兩造陳述意見之機會，合先敘明。
相對人聲請意旨略以：兩造於民國113年1月19日簽署經營權買賣契約（下稱系爭契約），約定由伊向抗告人項麗華購買花翔有限公司（下稱花翔公司）、葛麗亞有限公司（下稱葛麗亞公司）之出資額，及取得其經營權，且抗告人應依系爭契約第6
條約定，協助伊取得花翔公司及旗下CAULEIS品牌、抗告人本
位田望所設立之華翔髮妝股份有限公司（HANASHO COSME CO.,LTD，下稱華翔公司）旗下所有產品之相關權利義務。因此，伊遂於113年1月18日匯款新臺幣（下同）125萬元（下稱系爭
款項）至抗告人指定帳戶，並開立發票日期為113年9月28日、票面金額為125萬元之支票（下稱系爭支票）予項麗華。其後
於113年2月20日完成花翔公司之變更登記及經營權買賣。惟伊接手花翔公司之經營權後，始發現花翔公司有遭主管機關訪查並要求改善、所生產之特定用途化妝品未建立產品資訊檔案、化妝品之標示成分與製造成分不符、積欠供應商貨款之情事，顯然已違反系爭契約第5條之約定。嗣伊於113年4月10日、5月30日依系爭契約第9條第2項約定，以存證信函解除系爭契約，並催告抗告人應回復原狀，及負擔損害責任。然抗告人於收受上開存證信函後置之不理，亦未履行回復原狀義務，伊遂提起訴訟（案列：原法院113年度重訴字第685號，下稱本案訴訟），請求抗告人返還已受領之系爭款項、支票，及給付伊400萬
元之懲罰性違約金。又抗告人為夫妻，且本位田望具有日本國籍，並於日本設立經營華翔公司，足認抗告人於日本有相當之資產，恐有移往遠方、隱匿資產或將資產移往國外之可能，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全將來強制執行，伊願供擔保，請准許就抗告人所有財產於525萬元之範圍內為
假扣押等語。
抗告人抗告意旨略以：雖本位田望為日本國籍並於日本經營事業，惟本位田望年事已高，已無意願繼續與項麗華經營事業營利，乃與相對人簽署系爭契約，將花翔公司及葛麗亞公司之出資額出賣予相對人。且項麗華於本案訴訟期間，曾簽屬切結書並經公證，承諾將不請求返還項麗華代花翔公司承租房屋所給付之12萬元保證金，亦願積極履行項麗華與花翔公司現任法定代理人間之代理事務，及解決兩造間之紛爭與訴訟，並無刻意躲避相對人，而難謂伊等有行蹤不明、無從聯繫，或刻意躲避相對人之債務追討，或有將財產隱匿並遷居國外，致伊等陷於無資力之情事。然原裁定竟在相對人未提出具體事證下，認定伊等有移轉財產至國外之可能，而准予假扣押，實屬無稽。又相對人既未釋明伊等有何浪費財產、增加負擔，或就財產為不利處分，而將成為無資力狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤及隱匿財產等情事，故難認相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，並就假扣押之原因已為相當釋明。是原裁定准予相對人假扣押之聲請，尚有未洽，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條
第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。次按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參
照）。至所謂釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。
經查：
㈠相對人就假扣押請求是否已為釋明部分：
相對人主張兩造於113年1月19日簽署系爭契約，約定由其向項麗華購買花翔公司及葛麗亞公司之出資額，並將系爭款項匯至抗告人指定之帳戶，及交付系爭支票予項麗華。嗣相對人取得花翔公司之經營權後，發現抗告人有違反系爭契約第5條隱匿
相關資訊之情事，相對人依系爭契約第9條第3項約定解除系爭契約，並已向原法院提起本案訴訟，請求抗告人應回復原狀及給付400萬元之懲罰性違約金等情，業據其提出系爭契約、新
北市政府新北府經司字第1068076384號函、經濟部商工登記公示資料查詢服務、臺灣（中華民國）區域獨家總經銷合約書、經營權買賣價格意向書、法律盡職調查資訊需求清單、LINE對話截圖、系爭支票影本、華泰銀行跨行匯款回單、新北市政府新北府經司字第1138011457號函、財團法人醫藥工業技術發展中心藥技產發字第11100013300、11100013310號函、衛生福利部公告及特定用途化粧品許可證、商品標籤、製造確認書、2022年製造記錄及試驗檢查記錄、電子郵件、LINE對話紀錄截圖、工程報價單、報價單、存證信函等以為釋明（見原法院卷第35-144頁），堪認相對人就假扣押之請求已為相當之釋明。
㈡相對人就假扣押原因是否已為釋明部分：
相對人就假扣押之原因，主張本位田望具有日本國籍，並於日本設立經營華翔公司，足認其於日本有相當之資產，而有移往遠方、隱匿財產或將資產移往國外之可能，又項麗華名下雖有不動產，惟已分別設定360萬元及1,740萬元之最高限額抵押權予新北市中和地區農會，其銀行存款亦僅有38萬餘元可供扣押，可見其資產尚不足清償本件債務，因此，抗告人於臺灣可查得之財產與本件債權相差懸殊，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞等語，已據提出臺灣（中華民國）區域獨家總經銷合約書、土地建物登記第二類謄本（見原法院卷第51-56頁、本
院卷第43-53頁）以為釋明。查依系爭契約及上開合約書所示
，本位田望於日本有設立經營華翔公司，應可認定其在日本有相當之資產及事業，且本位田望為日本國籍，在我國並無資產，因此，相對人主張本位田望顯有隨意出境之可能，而有移往遠方、隱匿財產或將資產移往國外之虞，尚非屬全然無據。又項麗華名下所有之門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000號15樓之1
號房屋，其總面積為114.26平方公尺（即約34.56坪，見本院
卷第43頁），依內政部不動產交易實價查詢服務網資料所示（見本院卷第59頁），並以該房屋同棟14樓房屋於113年2月間每坪成交價68.2萬元進行試算，該房屋之價值約為2,356萬9,920元（計算式：682,000×34.56=23,569,920），然其上業已分別擔保360萬元及1,740萬元之債權（見本院卷第43-45頁），是
與該房屋之價值相抵後，縱加計抗告人所提切結書所載12萬元（見本院卷第15頁）尚不足清償相對人對抗告人之525萬元債
權，因此相對人主張項麗華之資產與本件債權相差懸殊，致有不足清償之情事，亦非屬無據。從而，相對人提出之上開證據，依一般社會通念，已足使本院得日後有不能強制執行或甚難執行之虞之薄弱心證，堪認相對人對於假扣押之原因，已為釋明，其釋明雖有不足，惟相對人陳明願供擔保聲請假扣押，於法尚無不合，應定相當之擔保准許之。
綜上所述，相對人就本件假扣押之請求及原因，已為相當之釋明，並陳明願供擔保以補釋明之不足，則法院自得定相當之擔保，准許相對人供擔保後就抗告人之財產為假扣押。原裁定命相對人為抗告人供擔保後准得對抗告人之財產為假扣押，及依民事訴訟法第527條規定，裁定抗告人如為相對人供擔保後，
得免為或撤銷假扣押，要無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日民事第十一庭
審判長法　官　李慈惠
法　官　鄭貽馨
法　官　謝永昌
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　王增華